Zum Suchtpotential dieses "Glücksspiels" habe ich bereits meine Meinung geäußert. Ich halte das Suchtpotential für äußerst gering.unzüchtiges Suchtpotenzial
Joa, dann meint man halt, dass das Gesetz veraltet und zu restriktiv ist?!"Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde." Diese tiefgründigen Worte sollten laut Kant, wohl der berühmteste, und Viele werden sagen revolutionärste, Philosoph aller Zeiten, die Grundlage jeder Entscheidung sein.
Passt nicht ganz wie die Faust auf's Auge zum vorherigen Satz. Zuerst geht es darum, dass man so handeln soll, dass man meint, dass es ein allgemeines Gesetz werden soll. Dann drehst du hier in diesem Satz die Aussage einfach so um.Demnach ist es auch für GommeHD nicht moralisch vertretbar, ein solches unzüchtiges Suchtpotenzial an Jugendliche zu vermitteln, auch wenn niemand ihn bisher angezeigt hat.
Des weiteren bitte ich dich, mit deinen Aussagen auf dem Boden der Tatsachen zu bleiben und nicht so wie ein Redner rumzufloskeln.
Nö, aber das habe ich auch überhaupt nicht gesagt, des weiteren ist es stark übertrieben.Beispielsweise würdest du ja auch nicht einem suizidalen Mitmenschen den Freitod empfehlen, sondern versuchen, ihn von diesen schlimmen Gedanken zu befreien, weil dein innerer moralischer Kompass dich dazu bewegt.
Das hier hätte man auch auf 2-3 Sätze kürzen können und es wär immer noch klar gewesen.Deine Anwälte scheinen auch sehr vertrauenswert zu sein! Das Problem ist nur, wenn Anwälte, laut deinem Post, immer recht haben: Was, wenn wir vor Gericht stehen, und mein Anwalt sagt, dass ich unschuldig bin, und der gegnerische Anwalt, dass ich schuldig bin? Haben dann beide Anwälte recht? Oh weh, ich fürchte wir haben es hier mit einem Paradoxon zu tun!
Laut Definition ist ein Paradoxon nämlich "Ein Befund, eine Aussage oder Erscheinung, die dem allgemein Erwarteten, der herrschenden Meinung oder Ähnlichem auf unerwartete Weise zuwiderläuft oder beim üblichen Verständnis der betroffenen Gegenstände bzw. Begriffe zu einem Widerspruch führt." Ich kann voll und ganz verstehen, wenn du jetzt nicht so genau weißt, was das bedeutet. Lass es mich für dich zusammenfassen: Ein Paradoxon ist eine Sache, die dem was wir verstehen widerspricht, wie beispielsweise: "Dieses Quadrat ist rund." Normalerweise haben Paradoxe allerdings eine Lösung. Beispielsweise die Aussage "Kann ein allmächtiger Gott einen Stein schaffen, den er nicht heben kann" ist ein Paradox. Die Lösung dieses Paradoxon ist "Es gibt keinen allmächtigen Gott". Wenn wir das genannte Beispiel nun auf unser vorheriges Beispiel übertragen, dann ist die Lösung des Paradoxes "Einer der Anwälte hat unrecht". Und aufgrund der allgemeinen Regeln für Beweise kann hiermit auch deine These, dass Anwälte immer recht haben, widerlegt werden. Eine Regel, wie du sie aufgestellt hast, darf nämlich keine Ausnahmefälle haben, sonst ist es keine Regel!
Allerdings hat ein Anwalt anders als Hobbyanwältin arielleSOugly höchstwahrscheinlich mehr Ahnung von dem Thema.
Schlimm ist es allemal - aber letzendlich ist es uns doch insgesamt vollkommen egal, oder warum sehe ich keine Proteste gegen Waffenexporte aus Deutschland in Krisengebiete, in denen durch Kriege viele Menschen umkommen? Oder Proteste gegen Kinderarbeit und Ausbeutung in Dritte-Welt-Ländern?Ist es schlimm, wenn fremde Kinder - von deren Existenz du nichts weißt - in Afrika verhungern, in Bangladesh in Sweatshops ihre Hände verlieren oder in den Phillipinen durch einem Tornado von einem Stein erschlagen werden?
Nach Verhältnismäßigkeit müsste man da doch theoretisch sich mehr sorgen darum machen, wie man den Kindern in diesen Ländern helfen könnte, anstatt sich hier Gedanken um ein paar Kinder zu machen, die mit Einverständnis der Eltern Geld für Kisten ausgeben.
Zuletzt bearbeitet: