GommeHD kriminell? : Lottery - ein Schritt zu weit?

[Janmm14]

unzüchtiges Suchtpotenzial

Zum Suchtpotential dieses "Glücksspiels" habe ich bereits meine Meinung geäußert. Ich halte das Suchtpotential für äußerst gering.

"Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde." Diese tiefgründigen Worte sollten laut Kant, wohl der berühmteste, und Viele werden sagen revolutionärste, Philosoph aller Zeiten, die Grundlage jeder Entscheidung sein.

Joa, dann meint man halt, dass das Gesetz veraltet und zu restriktiv ist?!

Demnach ist es auch für GommeHD nicht moralisch vertretbar, ein solches unzüchtiges Suchtpotenzial an Jugendliche zu vermitteln, auch wenn niemand ihn bisher angezeigt hat.

Passt nicht ganz wie die Faust auf's Auge zum vorherigen Satz. Zuerst geht es darum, dass man so handeln soll, dass man meint, dass es ein allgemeines Gesetz werden soll. Dann drehst du hier in diesem Satz die Aussage einfach so um.
Des weiteren bitte ich dich, mit deinen Aussagen auf dem Boden der Tatsachen zu bleiben und nicht so wie ein Redner rumzufloskeln.

Beispielsweise würdest du ja auch nicht einem suizidalen Mitmenschen den Freitod empfehlen, sondern versuchen, ihn von diesen schlimmen Gedanken zu befreien, weil dein innerer moralischer Kompass dich dazu bewegt.

Nö, aber das habe ich auch überhaupt nicht gesagt, des weiteren ist es stark übertrieben.

Deine Anwälte scheinen auch sehr vertrauenswert zu sein! Das Problem ist nur, wenn Anwälte, laut deinem Post, immer recht haben: Was, wenn wir vor Gericht stehen, und mein Anwalt sagt, dass ich unschuldig bin, und der gegnerische Anwalt, dass ich schuldig bin? Haben dann beide Anwälte recht? Oh weh, ich fürchte wir haben es hier mit einem Paradoxon zu tun!

Laut Definition ist ein Paradoxon nämlich "Ein Befund, eine Aussage oder Erscheinung, die dem allgemein Erwarteten, der herrschenden Meinung oder Ähnlichem auf unerwartete Weise zuwiderläuft oder beim üblichen Verständnis der betroffenen Gegenstände bzw. Begriffe zu einem Widerspruch führt." Ich kann voll und ganz verstehen, wenn du jetzt nicht so genau weißt, was das bedeutet. Lass es mich für dich zusammenfassen: Ein Paradoxon ist eine Sache, die dem was wir verstehen widerspricht, wie beispielsweise: "Dieses Quadrat ist rund." Normalerweise haben Paradoxe allerdings eine Lösung. Beispielsweise die Aussage "Kann ein allmächtiger Gott einen Stein schaffen, den er nicht heben kann" ist ein Paradox. Die Lösung dieses Paradoxon ist "Es gibt keinen allmächtigen Gott". Wenn wir das genannte Beispiel nun auf unser vorheriges Beispiel übertragen, dann ist die Lösung des Paradoxes "Einer der Anwälte hat unrecht". Und aufgrund der allgemeinen Regeln für Beweise kann hiermit auch deine These, dass Anwälte immer recht haben, widerlegt werden. Eine Regel, wie du sie aufgestellt hast, darf nämlich keine Ausnahmefälle haben, sonst ist es keine Regel!

Das hier hätte man auch auf 2-3 Sätze kürzen können und es wär immer noch klar gewesen.
Allerdings hat ein Anwalt anders als Hobbyanwältin arielleSOugly höchstwahrscheinlich mehr Ahnung von dem Thema.

Ist es schlimm, wenn fremde Kinder - von deren Existenz du nichts weißt - in Afrika verhungern, in Bangladesh in Sweatshops ihre Hände verlieren oder in den Phillipinen durch einem Tornado von einem Stein erschlagen werden?

Schlimm ist es allemal - aber letzendlich ist es uns doch insgesamt vollkommen egal, oder warum sehe ich keine Proteste gegen Waffenexporte aus Deutschland in Krisengebiete, in denen durch Kriege viele Menschen umkommen? Oder Proteste gegen Kinderarbeit und Ausbeutung in Dritte-Welt-Ländern?

Nach Verhältnismäßigkeit müsste man da doch theoretisch sich mehr sorgen darum machen, wie man den Kindern in diesen Ländern helfen könnte, anstatt sich hier Gedanken um ein paar Kinder zu machen, die mit Einverständnis der Eltern Geld für Kisten ausgeben.

 

[MrPixelDragon]

"Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde." Diese tiefgründigen Worte sollten laut Kant, wohl der berühmteste, und Viele werden sagen revolutionärste, Philosoph aller Zeiten, die Grundlage jeder Entscheidung sein. Demnach ist es auch für GommeHD nicht moralisch vertretbar, ein solches unzüchtiges Suchtpotenzial an Jugendliche zu vermitteln, auch wenn niemand ihn bisher angezeigt hat. Beispielsweise würdest du ja auch nicht einem suizidalen Mitmenschen den Freitod empfehlen, sondern versuchen, ihn von diesen schlimmen Gedanken zu befreien, weil dein innerer moralischer Kompass dich dazu bewegt. Ich kann zu diesem Thema nur das Meisterwerk Immanuel Kants, "Kritik der reinen Vernunft", empfehlen. Es wird aus gutem Grund von Vielen als ein Wendepunkt der Philosophie beschrieben!



Au weia, dieser Post gefällt mir gar nicht. Ich persönlich versuche, gegenseitigen Respekt zu wahren. Natürlich habe ich deinen Post mehrmals und tiefgründig durchgelesen und daraufhin wiederlegt. Anstatt dich so aufzuregen, was natürlich niemandem hilft, weise mich doch konkret auf jene Aussagen hin, welche ich deiner Meinung nach falsch verstanden/übergangen habe.
Übrigens sind deine Posts nicht "idiotensicher" geschrieben. Da du oftmals Satzzeichen nur unzureichend benutzt, wird es für mich schwer, zu verstehen, was du meinst. Wenn du damit Schwierigkeiten hast, bediene dich lieber kürzerer Sätze. Bitte versteh mich an dieser Stelle nicht falsch; ich will nicht kritisieren, dass du ein Satzzeichen vergessen hast, ich will einzig darauf hinweisen, dass es für mich durch das gehäuft Fehlen dieser schwierig wird, den Inhalt deines Posts zu verstehen. Dies könnte natürlich auch der Grund sein, dass ich deiner Meinung nach deinen Post falsch verstanden habe.


Deine Anwälte scheinen auch sehr vertrauenswert zu sein! Das Problem ist nur, wenn Anwälte, laut deinem Post, immer recht haben: Was, wenn wir vor Gericht stehen, und mein Anwalt sagt, dass ich unschuldig bin, und der gegnerische Anwalt, dass ich schuldig bin? Haben dann beide Anwälte recht? Oh weh, ich fürchte wir haben es hier mit einem Paradoxon zu tun!

Laut Definition ist ein Paradoxon nämlich "Ein Befund, eine Aussage oder Erscheinung, die dem allgemein Erwarteten, der herrschenden Meinung oder Ähnlichem auf unerwartete Weise zuwiderläuft oder beim üblichen Verständnis der betroffenen Gegenstände bzw. Begriffe zu einem Widerspruch führt." Ich kann voll und ganz verstehen, wenn du jetzt nicht so genau weißt, was das bedeutet. Lass es mich für dich zusammenfassen: Ein Paradoxon ist eine Sache, die dem was wir verstehen widerspricht, wie beispielsweise: "Dieses Quadrat ist rund." Normalerweise haben Paradoxe allerdings eine Lösung. Beispielsweise die Aussage "Kann ein allmächtiger Gott einen Stein schaffen, den er nicht heben kann" ist ein Paradox. Die Lösung dieses Paradoxon ist "Es gibt keinen allmächtigen Gott". Wenn wir das genannte Beispiel nun auf unser vorheriges Beispiel übertragen, dann ist die Lösung des Paradoxes "Einer der Anwälte hat unrecht". Und aufgrund der allgemeinen Regeln für Beweise kann hiermit auch deine These, dass Anwälte immer recht haben, widerlegt werden. Eine Regel, wie du sie aufgestellt hast, darf nämlich keine Ausnahmefälle haben, sonst ist es keine Regel!

Das hat nichts mit Beef oder aufregen zu tun sondern ist nur meine persönliche Meinung. Wenn du so einen Post nicht lesen kannst, fehlt es schon ganz schön weit, denn selbst wenn Satzzeichen fehlen, kann man ihn noch gut lesen. Ehrlich gesagt gib ich mir bei sinnlosen Komiker und 9 mal klugeäs nichtmal Mühe, weil, wie man sieht,es keinen Sinn hat. Du bleibst eingebildet, glaubst nur deine Aussage.

Meinen Beitrag kannst du garnicht gelesen haben, sonst würdest du konkret und korrekt antworten, was du nicht tust.

Da du ja scheinbar das Grundprinzip eines Gerichts nicht verstanden hast, gibt es natürlich Sinn, dass du das ganze Konzept nicht verstehst.

Wenn du mich entschuldigst, werde ich mir eine schöne Zeit mit guten gewissen machen, denn ich weiß, was war ist, die wirklich wichtigen Dinge sind und ich bin kein 9 mal klug und Beweise immer wieder, selbst alles nicht zu verstehen, obwohl du damit angibst.

Für mich hat sich die Sache gegessen, da du Wahrheit nicht erkennen magst.
Die Sinnlosigkeit hier ist einfach nur unbeschreiblich.
Glaub deine Meinung weiter, was anderes wirst du eh nicht machen, Aber verschone uns mit solchem Mist.

Unterlasse es aich diesen Beitrag zu zitieren oder sonst irgendwas, da ich mich nicht auf so ein niedriges Niveau herabgebe. Kannst ja mit die selbst diskutieren, für öffentliche Diskussionen nichts.

Auf nimmer Wiedersehen.

 

[s_JM08sa8ZDc2Fpe01IQhUON]

Soll das bedeuten, nur weil Personen aus anderen Ländern dabei sind, dass das deutsche Recht nicht gilt? Im Gegenteil, es gelten sogar noch die Einschränkungen des Schweizer, Österreicher und Lichtensteiner, etc. Rechts. Da der Server ja für Leute aus diesen Ländern ebenfalls zugänglich ist.
Ich muss dich wohl leider enttäuschen, aber das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Es ist zwar für uns alle Neuland (Dr. Angela Merkel 2k16), dennoch gilt hier sehr wohl das deutsche Recht. Dazu ist das Recht ja da, es soll allgemein und überall gültig sein. Beispielsweise muss sich ein Einwanderer aus den USA auch an die deutschen Gesetze halten.
Gegenfrage: Ist es schlimm, wenn fremde Kinder - von deren Existenz du nichts weißt - in Afrika verhungern, in Bangladesh in Sweatshops ihre Hände verlieren oder in den Phillipinen durch einem Tornado von einem Stein erschlagen werden?
Hier will ich auch wieder auf den kategorischen Imperativ verweisen.

wenn in den Phillipinen jemand von einem Stein erschlagen wird, ist das vielleicht traurig für die Familie, aber mir sowas von egal.

Und das ist doch völlig unlogisch, wennein Amerikaner nach Deutschland kommt, hält er sich an die Regeln ( zb. Drogen sind illegal)

aber ICH als Österreicherin halte mich doch nicht an das deutsche Gesetz, bin ich denn behindert, oder was?

Ich halte mich als Österreicher auch nicht an das Gesetz von Niederösterrreich, obwohl das zu Österreich gehört, sondern logischerweise nur an das Gesetz von Wien, weil ich hier wohne. Warum sollte der Server sich überhaupt an das deutsche Recht halten? Ich meine, die könnten sich genau so gut an das Gesetz der Rebublik Kongo halten ^^

In Niederösterreich gibt es andere Regelungen, wie lange eine Person draußen sein darf, als in Niederösterreich und das hat seine Gründe.

Also ist deine Aussage 'es soll ja überall gelten' kompletter Schwachsinn. Andere Länder, andere Kulturen, andere Regeln. Du kannst auch nicht jemanden einen Glauben aufzwingen, weil du es für richtig hälst.

 

[ArmyofConquest]

Hallo verehrte Gommunity!

Ich bin es wieder, eure arielleSOugly! Ich, als rechtschaffende, deutsche Bürgerin, habe mich letztens aus einem plötzlichen inneren Drang heraus über die rechtliche Lage des Glücksspiels und die Jugendschutzgesetzes in der Bundesrepublik Deutschland informiert. Dabei musste ich zutiefst erschüttert feststellen, dass das GommeHD.net Netzwerk möglicherweise gegen nicht weniger als DREI(!) Punkte des Staatsvertrages zum Glücksspielwesen in Deutschland oder kürzer GlüStV verstößt!!! Was für ein Drama, vielleicht muss der Server vor Gericht und wir können nie wieder darauf spielen und Gomme hinter schwedischen Gardinen?!?

Zunächst die Fakten:

Seid längerem kann man im GommeHD Servernetzwerk Shop gegen ein Entgelt von mindestens 10 Euro Kisten erwerben. Nach §3 Abs. 1 Staatsvertrag zum Glücksspielwesen in Deutschland „[liegt ein Glücksspiel vor], wenn im Rahmen eines Spiels für den Erwerb einer Gewinnchance ein Entgelt verlangt wird und die Entscheidung über den Gewinn ganz oder überwiegend vom Zufall abhängt. […]“. Zudem ist es laut §3 Abs. 2 Staatsvertrag zum Glücksspielwesen in Deutschland ein sogenanntes öffentliches Glücksspiel. Dieses liegt nämlich vor, „wenn für einen größeren, nicht geschlossenen Personenkreis eine Teilnahmemöglichkeit besteht“.

Weiterhin wird im Staatsvertrag zum Glücksspielwesen in Deutschland unter §4 Abs. 3 festgelegt, dass „Minderjährige von der Teilnahme [Anm. d. R.: am Glücksspiel] ausgeschlossen sind“. Wie im Staatsvertrag zum Glücksspielwesen in Deutschland vorhergehend erläutert wird, haben dies die Veranstalter sicherzustellen.

Das GommeHD.net Netzwerk gewährleistet dies allerdings nicht. Auch nach einem (möglicherweise von den Eltern genehmigten) Kauf der Kisten, wäre das GommeHD.net Servernetzwerk dazu verpflichtet, die Volljährigkeit des Spielers bei der Einlösung zu überprüfen (siehe §4 Abs. 3 Staatsvertrag zum Glücksspielwesen in Deutschland).

Des Weiteren „[dürfen öffentliche Glücksspiele] nur mit Erlaubnis der zuständigen Behörde des jeweiligen Landes veranstaltet oder vermittelt werden. Das Veranstalten und das Vermitteln ohne diese Erlaubnis (unerlaubtes Glücksspiel) sowie die Mitwirkung an Zahlungen im Zusammenhang mit unerlaubtem Glücksspiel sind verboten“ (§4 Abs.1 Staatsvertrag zum Glücksspielwesen in Deutschland). Zudem ist nach §4 Abs. 4 Staatsvertrag zum Glücksspielwesen in Deutschland „Das Veranstalten und das Vermitteln öffentlicher Glücksspiele im Internet […] verboten“. Anmerkung: §4 Abs. 5 Staatsvertrag zum Glücksspielwesen in Deutschland stellt eine Ausnahme zu §4 Abs. 4 Staatsvertrag zum Glücksspielwesen in Deutschland dar, allerdings muss dabei auch wieder die erste aufgeführte Voraussetzung erfüllt werden.


Abschließend ist zu erwähnen, dass sich die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, kurz BZgA, für diese Regelungen stark macht. In ihrem Internetauftritt www.spielen-mit-verantwortung.de ist (um es noch einmal herauszuheben) zu lesen, dass Jugendliche auch nicht mit der Erlaubnis der Eltern an Glücksspiel teilnehmen dürfen. Da die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung ganz klar einen Schwerpunkt auf diese Einschränkungen legt, sieht es vor Gericht wohl sehr schlecht für Gomme aus. Au weia!

Quellen:

http://www.nds-voris.de/jportal/portal/t/2d90/page/bsvorisprod.psml/action/portlets.jw.MainAction?p1=0&eventSubmit_doNavigate=searchInSubtreeTOC&showdoccase=1&doc.hl=0&doc.id=jlr-GlüStVtrND2012rahmen&doc.part=R&toc.poskey=#focuspoint


https://www.spielen-mit-verantwortung.de/rechtliches/jugendschutz.html


EDIT: ein interessanter weiterer, diese Position bekräftigender Aspekt, ist hier zu finden.
https://www.gommehd.net/forum/threa...in-schritt-zu-weit.779494/page-2#post-3699897



An dieser Stelle möchte ich jeden dazu auffordern, sich den gesamten Thread durchzulesen, bevor ein neuer Post verfasst wird. Somit ist gewähleistet, dass ihr über das nötige Vorwissen verfügt und ich muss mich nicht dauerhaft wiederholen.

Endlich sagt mal wer was sache ist. Was ich allerdings schade finde ist das du nicht vor Gericht gehst. Gommehd.net ist lange genug mit ihren Schandtaten durch gekommen.

 

[s_JM08sa8ZDc2Fpe01IQhUON]

Schon wieder hast du es nicht geschafft, die Zahl deiner Rechtschreib-/Zeichensetzungs-/Satzbaufehler so zu dezimieren, dass der Inhalt deines Textes vollständig verständlich ist.
Übrigens: LOL, ich zitiere deinen Beitrag gerade. Aber denk dran: Nicht antworten, du willst(kannst?) dich ja nicht auf dieses Niveau begeben!!!
Mal ganz ehrlich, schon die Tatsache, dass du mich darum bittest, den Post nicht zu zitieren, zeigt, dass du damit nicht abgeschlossen hast. Aber denk dran: Nicht antworten, du willst(kannst?) dich ja nicht auf dieses Niveau begeben!!!
Auch bei diesem Beitrag hast du es nicht geschafft, deine Mängel zu konkretisieren. Daher gibt es für mich keine andere Möglichkeit, als davon auszugehen, dass du nichts vorzuweisen hast.
Aber denk dran: Nicht antworten, du willst(kannst?) dich ja nicht auf dieses Niveau begeben!!!



Deine Meinung zum Suchtpotential ist mir und jedem Richter egal.
Außerdem glaube ich, du hast den kategorischen Imperativ nicht verstanden. Da der Post, in dem ich jenen erklärt habe, sehr auffändig war und ich gerade keine Lust habe, mir nochmal so viel Arbeit zu machen, bitte ich dich darum, dass du, wenn du hier weiterdiskutieren willst, dir selbst Wissen über den kategorischen Imperativ aneignest. Wikipedia ist dabei oftmals hilfreich.

Es tut mir leid, dir das sagen zu müssen, aber du bist möglicherweise kein Mensch! Dir scheint die menschliche Fähigkeit der Empathie zu fehlen! Oh weh! Neben der höheren Intelligenz, die eventuell, wie aus dem fehlenden qualitativen Inhalt deines Posts herausgeht, auch nicht vorhanden ist, ist diese Eigenschaft eines der wenigen Dinge, die uns wirklich von anderen Tieren abhebt! Empathie ist laut Definition: "Empathie bezeichnet die Fähigkeit und Bereitschaft, Empfindungen, Gedanken, Emotionen, Motive und Persönlichkeitsmerkmale einer anderen Person zu erkennen und zu verstehen. Zur Empathie wird gemeinhin auch die Fähigkeit zu angemessenen Reaktionen auf Gefühle anderer Menschen gezählt, zum Beispiel Mitleid, Trauer, Schmerz und Hilfsbereitschaft aus Mitgefühl.". Das bedeutet für weniger Versierte: Empathie ist die Sache, die Menschen die Gefühle anderer Menschen verstehen lässt. Ich befürchte nur leider, dass du diese Eigenschaft nur schwach oder gar nicht ausgeprägt hast. Du sagst zwar, dass es für die Familie (andere Menschen) schlimm ist, allerdings für dich (kein Mensch) nicht!

Du scheinst dich für sehr intelligent zu halten? Ich möchte eine Zeile von Sido zittieren:

,,Fast 8 Millarden Menschen doch die Menschlichkeit fehlt''.

http://prntscr.com/gclahg hab deinen Beitrag mal gemeldet, ich hoffe, das verschwindet.

Du scheinst dich für sehr intelligent zu halten? Ich möchte eine Zeile von Sido zittieren:

,,Fast 8 Millarden Menschen doch die Menschlichkeit fehlt''.

http://prntscr.com/gclahg hab deinen Beitrag mal gemeldet, ich hoffe, das verschwindet.

Edit: Danke an den lieben Forum-Mod

 

[Stampylongwal]

"Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit, und von der Notwendigkeit der Geister, nicht von der Notdurft der Materie will sie ihre Vorschrift empfangen." - Friedrich von Schiller

Hallo liebe Gommunity!
Ich bins wieder, eure Stampylongwal, arielleSOuglys Lebenspartnerin. @Monkeyyy11 hat arielleSOugly wegen KUNST gebannt. Ich studiere Kunst in Berlin (dort haben arielle und ich uns während unseres Germanistikstudiums kennengelernt Während Arielle weiterhin Kulturjournalismus studiert, hänge ich noch ein Kunst- und Medienstudium dran. Derzeit bin ich im zweiten Semester). Mein Professor sagt immer: Kunst ist ein abstrakter Begriff, er bedeutet für jeden etwas anderes. Daher kann man über Kunst nicht urteilen, da es sonst die Abstraktheit dieser zerstören würde.
Kunst ist also zu interpretieren. Du, @Monkeyyy11 , hast dir angemaßt, arielleSOuglys Kunst zu zensieren, weil du sie interpretiert hast. Mein Professor sagt immer: Fehlinterpretationen gibt es nicht. Man kann damit höchstens den Gedanken des Künstlers verfehlen.
Genau dies hast du getan, @Monkeyyy11. Du hast arielles Gedanken bei ihrem wundervollen Werk nicht getroffen. Und dennoch hast du Willkür walten lassen und sie gebannt. Klar, Regeln mögen Regeln sein. Doch um ein Kunstwerk als regelwidrig einzustufen, muss es schon überaus deutlich sein, was die Gedanken des Künstlers waren. Du, @Monkeyyy11 , hast arielle auf Grund eines Kunstwerkes gebannt! Du, @Monkeyyy11 , hast Willkür walten lassen, indem du einen Ban ausgesprochen hast, der nicht fundiert ist. Du, @Monkeyyy11 , missbrauchst die Regeln.
Schon Hitlers Nationalsozialisten haben Kunst verfolgt (An dieser Stelle ein kleiner Buchtipp: Sansibar oder der letzte Grund von Alfred Andersch). Daher wäre es wünschenswert, dass du, @Monkeyyy11 aus den Fehlern, die inzwischen der Vergangenheit angehören, lernst, damit arielle endlich diese höchst brisante Diskussion weiterführen kann und wir GommeHD retten können.

Anmerkung: Ich will natürlich auf gar keinen Fall sagen, dass hier jemand ein Nazi ist

 

[7HUB]

Ich bins wieder, eure Stampylongwal, arielleSOuglys Lebenspartnerin.

Jetzt wird also schon Verstärkung geholt, wusstest du das die Nationalsozialisten damals auch Verstärkung geholt haben, sobald ihnen die Lage zu brenzlig wurde.

Aber halt!:

Ich will natürlich auf gar keinen Fall sagen, dass hier jemand ein Nazi ist

-

Schon Hitlers Nationalsozialisten haben Kunst verfolgt (An dieser Stelle ein kleiner Buchtipp: Sansibar oder der letzte Grund von Alfred Andersch). Daher wäre es wünschenswert, dass du, @Monkeyyy11 aus den Fehlern, die inzwischen der Vergangenheit angehören, lernst, damit arielle endlich diese höchst brisante Diskussion weiterführen kann und wir GommeHD retten können.

Achja, die gute alte Nazikeule, die ein jeder gerne schwingt sobald ihnen die Argumente ausgehen.
Ich hätte diesen Beitrag ja gar nicht geschrieben und mich aus der Sache herausgehalten, aber wer in einem solchen Thread die "Du-hast-dies-und-das-getan-dass-haben-die-Nazis-auch-gemacht-jetzt-bist-du-selber-einer" Argumentation bringt, der hat ein klein wenig in Geschichte gepennt, ich kanns der Person leider nicht verübeln.
Ich glaube das war doch eine perfide Masche von dem faschistischen Regime Personen zu diffamieren und sie zu stereo-typisieren.
Upps, so schnell ist man doch nicht mehr so unschuldig und hat Gemeinsamkeiten mit dem damaligen Regime entdeckt, Schockschwerenot aber auch.
Aber wie gesagt:

Ich will natürlich auf gar keinen Fall sagen, dass hier jemand ein Nazi ist

-

Kunst ist also zu interpretieren. Du, @Monkeyyy11 , hast dir angemaßt, arielleSOuglys Kunst zu zensieren, weil du sie interpretiert hast.

Ist der Akt des Bans nicht auch eine Form von Kunst, die uns etwas zeigen möchte.
Wer bist du, der es wagt Kunst zu beurteilen und bestimmt was als Kunst gilt oder nicht.
Ein Akt der Kunst so würde ich @Monkeyyy11 ´s "Ban" nennen, Aktionskunst besser gesagt.
Versuchst du etwa gerade Kunst zu zensieren und warum, genau weil du sie interpretierst.

Jeder Mensch ist ein Künstler, ob er nun bei der Müllabfuhr ist, Krankenpfleger, Arzt, Ingenieur oder Landwirt. - Den Künstler, dem dieses Zitat eingefallen ist, müsstest du bestimmt kennen, so als Kunststudentin

Jeder Mensch ist ein Künstler, auch @Monkeyyy11, wie kannst du es also wagen seine Kunst in Frage zu stellen, ohne vorher ihre Bedeutung zu kennen.
Aber was rede ich da, ich hab doch keine Ahnung von Kunst, ich bin nicht der Kunststudent hier.

hänge ich noch ein Kunst- und Medienstudium dran.

Mein Beileid...


Ps: Bitte kritisiere den Text hier nicht, denn der ist schließlich Kunst.

 

[s_JM08sa8ZDc2Fpe01IQhUON]

Jetzt wird also schon Verstärkung geholt, wusstest du das die Nationalsozialisten damals auch Verstärkung geholt haben, sobald ihnen die Lage zu brenzlig wurde.

Aber halt:

-

Achja, die gute alte Nazikeule, die ein jeder gerne schwingt sobald ihnen die Argumente ausgehen.
Ich hätte diesen Beitrag ja gar nicht geschrieben und mich aus der Sache herausgehalten, aber wer in einem solchen Thread die "Du-hast-dies-und-das-getan-dass-haben-die-Nazis-auch-gemacht-jetzt-bist-du-selber-einer" Argumentation bringt, der hat ein klein wenig in Geschichte gepennt, ich kanns der Person leider nicht verübeln.
Ich glaube das war doch eine perfide Masche von dem faschistischen Regime Personen zu diffamieren und sie zu stereo-typisieren.
Upps, so schnell ist man doch nicht mehr so unschuldig und hat Gemeinsamkeiten mit dem damaligen Regime entdeckt, Schockschwerenot aber auch.
Aber wie gesagt:


-

Ist der Akt des Bans nicht auch eine Form von Kunst, die uns etwas zeigen möchte.
Wer bist du, der es wagt Kunst zu beurteilen und bestimmt was als Kunst gilt oder nicht.
Ein Akt der Kunst so würde ich @Monkeyyy11 ´s "Ban" nennen, Aktionskunst besser gesagt.
Versuchst du etwa gerade Kunst zu zensieren und warum, genau weil du sie interpretierst.

Jeder Mensch ist ein Künstler, ob er nun bei der Müllabfuhr ist, Krankenpfleger, Arzt, Ingenieur oder Landwirt. - Den Künstler, dem dieses Zitat eingefallen ist, müsstest du bestimmt kennen, so als Kunststudentin

Jeder Mensch ist ein Künstler, auch @Monkeyyy11, wie kannst du es also wagen seine Kunst in Frage zu stellen, ohne vorher ihre Bedeutung zu kennen.
Aber was rede ich da, ich hab doch keine Ahnung von Kunst, ich bin nicht der Kunststudent hier.



Mein Beileid...


Ps: Bitte kritisiere den Text hier nicht, denn der ist schließlich Kunst.

Ich weiß nicht, wie man einer Person im übertragenden Sinne sagen kann sie soll sich umbringen und dann über einen Forum- Bann aufregen, der in meinen Augen gerechtfertigt ist.

 

[Monkeyyy11]

"Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit, und von der Notwendigkeit der Geister, nicht von der Notdurft der Materie will sie ihre Vorschrift empfangen." - Friedrich von Schiller

Hallo liebe Gommunity!
Ich bins wieder, eure Stampylongwal, arielleSOuglys Lebenspartnerin. @Monkeyyy11 hat arielleSOugly wegen KUNST gebannt. Ich studiere Kunst in Berlin (dort haben arielle und ich uns während unseres Germanistikstudiums kennengelernt Während Arielle weiterhin Kulturjournalismus studiert, hänge ich noch ein Kunst- und Medienstudium dran. Derzeit bin ich im zweiten Semester). Mein Professor sagt immer: Kunst ist ein abstrakter Begriff, er bedeutet für jeden etwas anderes. Daher kann man über Kunst nicht urteilen, da es sonst die Abstraktheit dieser zerstören würde.
Kunst ist also zu interpretieren. Du, @Monkeyyy11 , hast dir angemaßt, arielleSOuglys Kunst zu zensieren, weil du sie interpretiert hast. Mein Professor sagt immer: Fehlinterpretationen gibt es nicht. Man kann damit höchstens den Gedanken des Künstlers verfehlen.
Genau dies hast du getan, @Monkeyyy11. Du hast arielles Gedanken bei ihrem wundervollen Werk nicht getroffen. Und dennoch hast du Willkür walten lassen und sie gebannt. Klar, Regeln mögen Regeln sein. Doch um ein Kunstwerk als regelwidrig einzustufen, muss es schon überaus deutlich sein, was die Gedanken des Künstlers waren. Du, @Monkeyyy11 , hast arielle auf Grund eines Kunstwerkes gebannt! Du, @Monkeyyy11 , hast Willkür walten lassen, indem du einen Ban ausgesprochen hast, der nicht fundiert ist. Du, @Monkeyyy11 , missbrauchst die Regeln.
Schon Hitlers Nationalsozialisten haben Kunst verfolgt (An dieser Stelle ein kleiner Buchtipp: Sansibar oder der letzte Grund von Alfred Andersch). Daher wäre es wünschenswert, dass du, @Monkeyyy11 aus den Fehlern, die inzwischen der Vergangenheit angehören, lernst, damit arielle endlich diese höchst brisante Diskussion weiterführen kann und wir GommeHD retten können.

Anmerkung: Ich will natürlich auf gar keinen Fall sagen, dass hier jemand ein Nazi ist

Wir haben hier Regeln, an die sich gehalten werden müssen, da spielt eure "Kunst" keine Rolle.
Diese besagt in diesem Fall: "Signaturen, Profilbilder, Satzzeichen, Smileys und jegliche weiteren bereitgestellten Erweiterungsmöglichkeiten des Forums sind in angemessenem Umfang zu nutzen."

-Monkeyyy11

 

[Gullible_]

So kann man auch vor den Problemen weglaufen - einfach wegbannen, wenn man darauf Bock hat.
Warum Bock? Wenn jeder, der gegen eine Regel verstößt, gebannt worden wäre, hätten wir mindestens 10 mal so viele Forum Bans.
Wieso? Hier eine Regel, an die sich die Mehrheit aller Ersteller eines Beitrages nicht hält:

§ 3 Ordnung des Forums
Die Suchfunktion ist vor dem Erstellen jeglicher Themen zu verwenden, um unnötige Dopplungen zu vermeiden.

Und hier ein paar andere Regeln, an die sich so oft nicht gehalten wird:

§ 3 Ordnung des Forums
Die Hilfeseite bietet in den meisten Fällen bereits eine Antwort auf eine Frage (https://www.gommehd.net/support).

§ 3 Ordnung des Forums
Das Forum ist in Kategorien und Unterforen unterteilt. Bei der Erstellung eines Themas ist die richtige Wahl zu beachten.

§ 3 Ordnung des Forums
Beiträge und Überschriften sind in verständlicher Sprache bzw. Formatierung und angemessener Rechtschreibung zu verfassen. Irreführende und unverständliche Titel sind zu vermeiden.

Und das war nur Paragraph 3 - die anderen gehe ich mal nicht durch.

Viel Spaß beim Bannen, Forum Moderatoren.

 

[Midnight_Myth]

So kann man auch vor den Problemen weglaufen - einfach wegbannen, wenn man darauf Bock hat.
Warum Bock? Wenn jeder, der gegen eine Regel verstößt, gebannt worden wäre, hätten wir mindestens 10 mal so viele Forum Bans.
Wieso? Hier eine Regel, an die sich die Mehrheit aller Ersteller eines Beitrages nicht hält:


Und hier ein paar andere Regeln, an die sich so oft nicht gehalten wird:



Und das war nur Paragraph 3 - die anderen gehe ich mal nicht durch.

Viel Spaß beim Bannen, Forum Moderatoren.

Nur das dafür bereits Beiträge gelöscht und/oder Leute auch verwarnt werden.
Sind halt nicht so extreme Sachen, wie wenn jemand dem anderen die Menschenwürde abspricht und ihm dann noch dazu den Tod wünscht.

 

[Gullible_]

wie wenn jemand dem anderen die Menschenwürde abspricht und ihm dann noch dazu den Tod wünscht

Wo?

 

[Midnight_Myth]

Wo?

Mit Bild und Text die Menschenwürde aberkannt, da der andere ja angeblich kein Mensch sei.
Und mit dem Bild auch gleichzeitig den Tod gewünscht.

 

[Gullible_]

Mit Bild und Text die Menschenwürde aberkannt, da der andere ja angeblich kein Mensch sei.
Und mit dem Bild auch gleichzeitig den Tod gewünscht.

Vom Inhalt hat hat sie aber komplett Recht. Wem andere Menschen am Arsch vorbei gehen, egal wie es denen geht - ob sie leiden oder nicht, der ist in meinen Augen auch kein Mensch. Ich würde genau so vor einer Person, die so ist, stehen und ihr ins Gesicht rotzen. Mehr wünsche ich mir aber, dass diese Personen mal das selbe Leid haben, damit sie wisse, wie es ist, wenn man so etwas von anderen hört.

Was den Selbstmord angeht: Reine Interpretationssache. Ich interpretiere mal das, was mir als erstes einfiel.

Viele Menschen haben es so schwer im Leben, dass sie sich das Leben nehmen. Mir tun diese Menschen leid, da sie oft durch Mobbing etc. dazu kommen. Und wem so etwas nicht leid tut, dem wünsche ich auch keine Freunde, keine Zuneigung, nur Pech und dann sehen wir, wer von denen zum Strick greift und wer nicht.

Das war meine Interpretation.

Sollte ich, nur weil ich etwas anders interpretiere, gebannt werden, ist es echt schon eine Lachnummer.

 

[NOFEAROFGOD]

Die Diskussion hier ist komisch.
Hilfe. Ich weiß nicht was ich glauben soll.

 

[Janmm14]

Die Diskussion ist inzwischen ins lachhafte übergegangen. Ich wäre dafür, das Thema hierabzublasen, alle sinnvollen Argumente sind bereits ausgetauscht worden.

 

[Stampylongwal]

Jetzt wird also schon Verstärkung geholt, wusstest du das die Nationalsozialisten damals auch Verstärkung geholt haben, sobald ihnen die Lage zu brenzlig wurde.

Aber halt!:

-

Achja, die gute alte Nazikeule, die ein jeder gerne schwingt sobald ihnen die Argumente ausgehen.
Ich hätte diesen Beitrag ja gar nicht geschrieben und mich aus der Sache herausgehalten, aber wer in einem solchen Thread die "Du-hast-dies-und-das-getan-dass-haben-die-Nazis-auch-gemacht-jetzt-bist-du-selber-einer" Argumentation bringt, der hat ein klein wenig in Geschichte gepennt, ich kanns der Person leider nicht verübeln.
Ich glaube das war doch eine perfide Masche von dem faschistischen Regime Personen zu diffamieren und sie zu stereo-typisieren.
Upps, so schnell ist man doch nicht mehr so unschuldig und hat Gemeinsamkeiten mit dem damaligen Regime entdeckt, Schockschwerenot aber auch.
Aber wie gesagt:


-

Ist der Akt des Bans nicht auch eine Form von Kunst, die uns etwas zeigen möchte.
Wer bist du, der es wagt Kunst zu beurteilen und bestimmt was als Kunst gilt oder nicht.
Ein Akt der Kunst so würde ich @Monkeyyy11 ´s "Ban" nennen, Aktionskunst besser gesagt.
Versuchst du etwa gerade Kunst zu zensieren und warum, genau weil du sie interpretierst.

Jeder Mensch ist ein Künstler, ob er nun bei der Müllabfuhr ist, Krankenpfleger, Arzt, Ingenieur oder Landwirt. - Den Künstler, dem dieses Zitat eingefallen ist, müsstest du bestimmt kennen, so als Kunststudentin

Jeder Mensch ist ein Künstler, auch @Monkeyyy11, wie kannst du es also wagen seine Kunst in Frage zu stellen, ohne vorher ihre Bedeutung zu kennen.
Aber was rede ich da, ich hab doch keine Ahnung von Kunst, ich bin nicht der Kunststudent hier.



Mein Beileid...


Ps: Bitte kritisiere den Text hier nicht, denn der ist schließlich Kunst.

In der Kunst unterscheidet man zwischen zwei fundamental verschiedenen Formen der Kunst: Die bildende Kunst, und die darstellende Kunst. Die bildende Kunst (auch "gestaltende" oder "visuelle" Kunst) ist an Materie gebunden. Das bedeutet, dass sie nicht ohne Materie existieren kann. Beispiele dafür wären ein gemaltes Bild, oder eben ein Foto. Die darstellende Kunst ist nicht an Materie gebunden, und in der Regel performativ, das heißt, an das Gelingen einer Aufführung gebunden. Was ich damit sagen will, ist, dass du darstellende Kunst nicht mit bildender Kunst vergleichen kannst. Zweifellos sind alle Menschen in gewisser Weise Künstler. Menschen weisen eine wunderbare Gestik und Mimik auf, allein das macht sie schon zu Künstlern, da bei dieser, wie bei aller Form der Kunst, freier Spielraum zur Interpretation gelassen wird. Deshalb sehe ich auch nicht, wie unser Argument, dass Arielles Kunst verschieden interpretiert werden kann, durch das Zitat entkräftet ist. Außerdem solltest du, mit der Theorie der allgemeinen Kunst vertraut, wissen, dass es sich bei dem Bann zwar um Kunst handelt, jedoch um eine vollkommen andere Art von Kunst. Wie du selbst gesagt hast, handelt es sich hierbei um Aktionskunst. Und es lässt sich mühelos folgern, dass Monkey mit dieser Aktionskunst einen Schock bei Arielle hervorrufen möchte. Das Problem hierbei ist: Durch seine Aktionskunst sind bleibende Schäden entstanden. Du und er, ihr zieht den Namen der Kunst durch den Dreck, indem ihr eure Kunst an fremden, unschuldigen Personen ausübt. Das ist für mich das, was Monkeys Bann von Arielles Foto unterscheidet.

Mit Bild und Text die Menschenwürde aberkannt, da der andere ja angeblich kein Mensch sei.
Und mit dem Bild auch gleichzeitig den Tod gewünscht.

Ich weiß nicht, wie man einer Person im übertragenden Sinne sagen kann sie soll sich umbringen und dann über einen Forum- Bann aufregen, der in meinen Augen gerechtfertigt ist.

Wir haben hier Regeln, an die sich gehalten werden müssen, da spielt eure "Kunst" keine Rolle.
Diese besagt in diesem Fall: "Signaturen, Profilbilder, Satzzeichen, Smileys und jegliche weiteren bereitgestellten Erweiterungsmöglichkeiten des Forums sind in angemessenem Umfang zu nutzen."

-Monkeyyy11

Es tut mir leid, aber ich kann mit keiner deiner Thesen Einklang finden. Ich und Arielle schätzen jedes menschliche Wesen gleich. Arielle hat ausschließlich eine strikt logische These aufgestellt, nach der einer der Diskussionsteilnehmer, rein naturwissenschaftlich gesehen, möglicherweise kein Mensch ist. Das bedeutet jedoch nicht, dass 1. diese These stimmen muss. Die postende Person hat sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit verstellt, um ihr Argument zu entkräften. 2. Es bedeutet ebenfalls nicht, dass Arielle ihm gleich die Menschenwürde aberkannt hat. Arielles These geht von einem höchst rationalen und objektiven Standpunkt aus, nicht von ihrer persönlichen Meinung. Sie versucht doch nur, dir zu helfen! Zudem ist es ethisch (NICHT naturwissenschaftlich) gesehen nicht fest definiert, was einen Menschen definiert. Und ich finde es sehr unfair, dass du Arielle für einen solchen Text verurteilst.
Einen Kritikpunkt habe ich an deinem Beitrag noch: Den Todeswunsch.
Ich und Arielle stimmen überein, dass dieses Argument komplett unfundiert ist, denn es beruht auf einer fundamental falschen Annahme. Es wird angenommen, dass Arielle mit dem Galgen auf dem Foto andeuten will, dass der Betroffene den Freitod präferieren sollte, was aber ganz und garnicht die ursprüngliche Intention war. Auch wenn es gegen meine Prinzipien geht, ein Kunstwerk auf eine einzelne Bedeutung zu dezimieren, so muss ich bedauernswerterweise an Arielles Stelle diese Missetat begehen. Der eigentlich Gedanke, der dem Galgen im Bild zugrunde liegt, ist die Unmenschlichkeit, die es auch schon in der Weltgeschichte gegeben hat, daher auch schwarz-weiß. Wie Gullible schon richtig erkannt hat, gibt es jedoch auch heute solche Unmenschlichkeiten, die durch andere Menschen ausgelöst werden, allerdings weniger direkt. Ich selbst hatte einmal mit Mobbing der verschärften Sorte zu tun. In meiner Schulzeit wurde ich oft wegen meiner sexuellen Orientierung gehänselt, und auch heute können viele Menschen meine sexuelle Präferenz einfach nicht akzeptieren. Ich war durch die ständigen Sprüche davon überzeugt, dass ich kein richtiger Mensch bin, dass ich falsch war, und dass es für Alle besser wäre, wenn ich nicht mehr leben würde.
Der Punkt ist, dass es über die gesamte Weltgeschichte hinweg Unmenschlichkeiten gab. Und ich finde es zutiefst erschütternd, dass eine Menge an Leuten, die hier am Thread posten, angenommen haben, dass es sich um einen Todeswunsch handelt. @Monkeyyy11 , ich finde dir steht es nicht zu über die Unmenschlichkeiten dieser Welt hinwegzusehen, und Arielle so eine Unmenschlichkeit selbst vorzuwerfen.

Die Diskussion ist inzwischen ins lachhafte übergegangen. Ich wäre dafür, das Thema hierabzublasen, alle sinnvollen Argumente sind bereits ausgetauscht worden.

Das Thema kann nicht fallengelassen werden. Schließlich hat noch niemand aus dem Team argumentiert.

 

[Janmm14]

Das Thema kann nicht fallengelassen werden. Schließlich hat noch niemand aus dem Team argumentiert.

Das ist gelogen.

Außerdem glaube ich nicht, das ihr Antwort eines Admins o. ä. zu diesem Thema erhalten werdet.

Die These aufzustellen, dass jemand kein Mensch ist, ist herabwürdigend und beleidigend. Soetwas gehört in keinster Weise in dieses Forum.

 

[Deleted member 16202]

Das lässt sich alles auf zwei Möglichkeiten kürzen:
1. Es bleibt alles so wie es ist - Wieso sollten sie auch etwas ändern?
2. Möglichkeit 2: Du verklagst sie - Vielleicht ändert sich dann etwas.

So eine Diskussion führt nur zu Punkt 1. Also gönn dir Möglichkeit 2.

Interessant ist beides.