Cores Team-Balancing

[Aang_12]

Hallo GommeHD.net-Team,
ich bin mir zwar nicht sicher, ob dies hier die richtige Methode ist, um sich dafür an euch zu wenden, aber da ich zum ersten Mal in diesem Forum unterwegs bin, weiß ich mir momentan nicht besser zu helfen.
Ich spiele nun schon seit etlichen Jahren auf dem GommeHD.net-Server und muss zugeben, dass sich für mich für mich Cores als einer der besten Spielmodi herausgestellt hat. Ein recht schlichtes Spielprinzip, was allerdings hervorragend implementiert ist. Zusammen mit den passenden Maps klingt das für mich nach Spielspaß pur, wenn es da nicht aus meiner Sicht dieses gewisse Team-Balancing Problem gäbe. In den vergangenen Jahren konnte ich immer wieder beobachten, wie vor allem Clans gezielt Runden beitreten, die bis zum Spielstart nicht mit Spielern gefüllt werden, oder gezielt anderen Clans aus dem Weg gehen. Aufgrund dieses Spielermangels in den besagten Lobbies haben die Clans nicht selten Match-Ups, bei denen sie zu sechst oder zu zehnt (je nach Map) gegen nur drei bis vier Gegner antreten. Aus Sicht des Clans sind das natürlich leicht gewonnene Spiele, sodass schnell das nächste Spiel begonnen werden kann, was das Pushen von Stats erheblich beschleunigt. Dass diese derartig unfairen Match-Ups zur Verbesserung der Stats missbraucht wird ist die eine Sache, aber noch viel erheblicher ist, dass dadurch vielen (v.a. auch einzelnen) Spielern, die einfach gerne ein paar Runden Cores spielen möchten, der Spielspaß verwehrt wird. Viele Spieler die auf solche nahezu ungewinnbaren Runden stoßen, verlassen noch während des Spiels den Server (was ja nach so einer Frustration verständlich ist). Zurück bleiben vielleicht noch ein, zwei Spieler, die nicht völlig kampflos aufgeben wollen. Als Dank werden diese manchmal sogar noch "gespawntrappt". Diese Szenarios sind leider keine Seltenheit mehr, da viele Clans derzeit versuchen, an die Spitze des Rankings zu gelangen (Bisher dachte ich eigentlich, die ClanWars wären speziell dafür da). Dadurch sind viele Spieler so frustriert, dass sie erst gar nicht mehr Cores-Runden beitreten. Somit ist das zu einem selbstverstärkenden Prozess geworden, da wiederum weniger Spieler in einzelnen Runden sind, die gegen volle Teams, bestehend aus Clanmitgliedern, antreten müssen. Als einzelner Spieler als Teil eines uneingespielten Teams macht es das sehr schwer, zu gewinnen und die Spielspaß ist, wie ja bereits erwähnt und hoffentlich auch nachvollziehbar, einfach nicht derselbe, wie wenn beide Teams annähernd gleich gute Spieler besitzen.
Daher wäre mein Appell an euch, etwas dagegen zu unternehmen. Zum Beispiel könnte man in einigen Spielelobbies automatisches Team-Balancing einführen. Dieses serverside Team-Balancing könnte in etwa jedem Spieler der Runde einen Wert zuweisen, der sich aus unterschiedlichen Teilen seiner Statistiken zusammensetzt (bspw. Platz im Ranking, K/D, #gewonne_Spiele) und für die Erfahrung und "Stärke" des Spielers steht. Somit würden ausgewogenere Teams gegeneinander antreten, Match-ups wären spannender und (ich wette) mehr einzelne Spieler würden sich wieder an dem Modus erfreuen. Als erforderliche Maßnahme müssten natürlich nicht alle Lobbies ein solches Team-Balancing besitzen; es soll ja schließlich auch noch Runden geben, in denen man mit mehreren Freunden gemeinsam in einem Team spielen kann, ohne dann völlig auf beide Teams aufgeteilt zu werden. Aber es muss halt für einzelne Spieler die Möglichkeit geschaffen werden, Teil einer einigermaßen fairen und ausbalancierten Runde zu sein.

So... ..damit bin ich jetzt auch schon P) mein Anliegen losgeworden. Ob dieses Problem auch bei anderen Spielmodi besteht kann ich nicht beurteilen, da ich meistens nur Cores spiele. In jedem Fall hoffe ich, dass dieses Thema in gewisser Weise nachvollziehbar ist und auch als Problem angesehen wird bzw. dass meine Bitte erhört wird. Vielen Dank schonmal, wenn dieses Thema durchgelesen werden sollte. Zu guter letzt muss ich mich allerdings für die Länge dieses Textes entschuldigen.

Viele Grüße

ein Cores-Fan

 

[Deleted member 234253]

Dieses Problem fällt mir seit neuestem auf, seitdem Cores irgendwie im Hype ist

 

[Symysy]

Hallo GommeHD.net-Team,
ich bin mir zwar nicht sicher, ob dies hier die richtige Methode ist, um sich dafür an euch zu wenden, aber da ich zum ersten Mal in diesem Forum unterwegs bin, weiß ich mir momentan nicht besser zu helfen.
Ich spiele nun schon seit etlichen Jahren auf dem GommeHD.net-Server und muss zugeben, dass sich für mich für mich Cores als einer der besten Spielmodi herausgestellt hat. Ein recht schlichtes Spielprinzip, was allerdings hervorragend implementiert ist. Zusammen mit den passenden Maps klingt das für mich nach Spielspaß pur, wenn es da nicht aus meiner Sicht dieses gewisse Team-Balancing Problem gäbe. In den vergangenen Jahren konnte ich immer wieder beobachten, wie vor allem Clans gezielt Runden beitreten, die bis zum Spielstart nicht mit Spielern gefüllt werden, oder gezielt anderen Clans aus dem Weg gehen. Aufgrund dieses Spielermangels in den besagten Lobbies haben die Clans nicht selten Match-Ups, bei denen sie zu sechst oder zu zehnt (je nach Map) gegen nur drei bis vier Gegner antreten. Aus Sicht des Clans sind das natürlich leicht gewonnene Spiele, sodass schnell das nächste Spiel begonnen werden kann, was das Pushen von Stats erheblich beschleunigt. Dass diese derartig unfairen Match-Ups zur Verbesserung der Stats missbraucht wird ist die eine Sache, aber noch viel erheblicher ist, dass dadurch vielen (v.a. auch einzelnen) Spielern, die einfach gerne ein paar Runden Cores spielen möchten, der Spielspaß verwehrt wird. Viele Spieler die auf solche nahezu ungewinnbaren Runden stoßen, verlassen noch während des Spiels den Server (was ja nach so einer Frustration verständlich ist). Zurück bleiben vielleicht noch ein, zwei Spieler, die nicht völlig kampflos aufgeben wollen. Als Dank werden diese manchmal sogar noch "gespawntrappt". Diese Szenarios sind leider keine Seltenheit mehr, da viele Clans derzeit versuchen, an die Spitze des Rankings zu gelangen (Bisher dachte ich eigentlich, die ClanWars wären speziell dafür da). Dadurch sind viele Spieler so frustriert, dass sie erst gar nicht mehr Cores-Runden beitreten. Somit ist das zu einem selbstverstärkenden Prozess geworden, da wiederum weniger Spieler in einzelnen Runden sind, die gegen volle Teams, bestehend aus Clanmitgliedern, antreten müssen. Als einzelner Spieler als Teil eines uneingespielten Teams macht es das sehr schwer, zu gewinnen und die Spielspaß ist, wie ja bereits erwähnt und hoffentlich auch nachvollziehbar, einfach nicht derselbe, wie wenn beide Teams annähernd gleich gute Spieler besitzen.
Daher wäre mein Appell an euch, etwas dagegen zu unternehmen. Zum Beispiel könnte man in einigen Spielelobbies automatisches Team-Balancing einführen. Dieses serverside Team-Balancing könnte in etwa jedem Spieler der Runde einen Wert zuweisen, der sich aus unterschiedlichen Teilen seiner Statistiken zusammensetzt (bspw. Platz im Ranking, K/D, #gewonne_Spiele) und für die Erfahrung und "Stärke" des Spielers steht. Somit würden ausgewogenere Teams gegeneinander antreten, Match-ups wären spannender und (ich wette) mehr einzelne Spieler würden sich wieder an dem Modus erfreuen. Als erforderliche Maßnahme müssten natürlich nicht alle Lobbies ein solches Team-Balancing besitzen; es soll ja schließlich auch noch Runden geben, in denen man mit mehreren Freunden gemeinsam in einem Team spielen kann, ohne dann völlig auf beide Teams aufgeteilt zu werden. Aber es muss halt für einzelne Spieler die Möglichkeit geschaffen werden, Teil einer einigermaßen fairen und ausbalancierten Runde zu sein.

So... ..damit bin ich jetzt auch schon P) mein Anliegen losgeworden. Ob dieses Problem auch bei anderen Spielmodi besteht kann ich nicht beurteilen, da ich meistens nur Cores spiele. In jedem Fall hoffe ich, dass dieses Thema in gewisser Weise nachvollziehbar ist und auch als Problem angesehen wird bzw. dass meine Bitte erhört wird. Vielen Dank schonmal, wenn dieses Thema durchgelesen werden sollte. Zu guter letzt muss ich mich allerdings für die Länge dieses Textes entschuldigen.

Viele Grüße

ein Cores-Fan

Hey,

ich kann deine Beschwerden nachvollziehen, jedoch stimme ich dir nicht überall zu, falls ein Clan im gegnerischen Team ist, dann ist ist es immer möglich die Runde zu verlassen, um gegen andere Gegner zu spielen.

Das Problem ist, wenn deine Idee umgesetzt wird, dann gäbe es zu viele Beschwerden, welche wir natürlich vermeiden wollen, zu dem ist es weniger möglich, einen Spieler eine gewisse Skillgruppe zu geben, da es lediglich bei den Wins um die Aktivität und die Party geht.

Die derzeitigen Vierer Maps sind normalerweise immer voll, daher ist das Problem, welches du angesprochen hast im Moment nicht der Fall.

LG

 

[Ribex]

Mir fällt dieses Problem auch häufig auf.

 

[Aang_12]

Hey,

ich kann deine Beschwerden nachvollziehen, jedoch stimme ich dir nicht überall zu, falls ein Clan im gegnerischen Team ist, dann ist ist es immer möglich die Runde zu verlassen, um gegen andere Gegner zu spielen.

Das Problem ist, wenn deine Idee umgesetzt wird, dann gäbe es zu viele Beschwerden, welche wir natürlich vermeiden wollen, zu dem ist es weniger möglich, einen Spieler eine gewisse Skillgruppe zu geben, da es lediglich bei den Wins um die Aktivität und die Party geht.

Die derzeitigen Vierer Maps sind normalerweise immer voll, daher ist das Problem, welches du angesprochen hast im Moment nicht der Fall.

LG

Hey AramisDE,
ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich deine Antwort richtig verstanden habe. Zu deinem ersten Punkt: Klar hat man die Möglichkeit jederzeit den Server zu verlassen und nach einer neuen Runde zu sehen. Aber war das nicht genau der Grund, weshalb man diese Beitrittssperre von ich glaube 300 Sek. eingeführt hat, nachdem man eine Runde verlässt? Selbst wenn man es schafft, noch während des Countdowns die Lobby zu verlassen, was häufig nicht möglich ist, wenn Clans in letzter Sekunde beitreten, ist mein Bedenken, ob das wirklich die gewollte Intention ist, das Spieler von Lobby zu Lobby wechseln, um dort eventuell das gleiche Problem anzutreffen oder den Server, von dem aus sie hinübergewechselt sind, am Starten zu hindern. Jedenfalls kann das manchmal einige Zeit dauern, bis man sein "Wunsch-Match-up" gefunden hat.

Deinen zweiten Punkt kann ich ebenfalls nicht ganz nachvollziehen. Ich würde in dem von mir beschriebenen Szenario nicht mit so vielen Beschwerden rechnen, da es ja für die Spieler weiterhin die Möglichkeit gibt, Runden ohne Team-Balancing beizutreten und so exakt die selbe Spielerfahrung zu bekommen, die sie jetzt auch haben. Nachdem man die Entscheidung zum einer bestimmten Lobby den Spielern selbst überlässt, könnte sich somit jeder selbst ein Einblick verschaffen und Runden mit Team-Balancing ausprobieren. Wenn sie nicht zufrieden sind, treten sie einfach weiterhin den unveränderten Runden bei. Sicherlich wird seitens der Community Feedback zur Implementierung gegeben werden, und dass nicht alles nur positive Kritik sein wird, ist hoffe ich ebenfalls jedem klar. Selbst wenn sich mein Vorschlag im Endeffekt als völlig naiv und hirnrissig herausstellen würde, könnte dieser erste Schritt die Kreativität der Community fördern. Durch die Öffentlichkeit könnten sich viel mehr Spieler Gedanken zu diesem Thema machen und schließlich viel bessere, gut funktionierende Lösungen beitragen.

Bei deinem dritten Abschnitt fürchte ich, dass meine unzureichende Erklärung zu einem Missverständnis deinerseits geführt hat. Ich möchte mit meiner Idee auf gar keinen Fall eine öffentliche Einstufung aller Spieler in "Skillgruppen", wie man es z.B. beim KitPvP hat. Es ging mir in meiner Passage rein um die Umsetzbarkeit für die Developer. Bei der Implementierung meiner Idee müsste die Teameinteilung auf seiten des Plugins stattfinden. Dass ein Plugin nicht exakt einschätzen kann, wie gut die Person, die sich hinter einem Spieler befindet, in diesem Spielmodus ist, ist mir durchaus bewusst. Darum muss ja eben die Einschätzung über die Daten erfolgen, die man über sie gespeichert hat. Und dafür sind meines Wissens nach die Statistiken doch noch die representativsten Daten. Bei derAussage, dass die Anzahl an gewonnen Spielen zu weiten Teilen rein aus der Aktivität der Spieler folgt, bin ich voll und ganz deiner Meinung (, aber ist nicht Erfahrung auch ein Maß an Stärke?). Ebenfalls stimme ich dir dabei zu, dass allein die #wins kein hinreichendes Kriterium darstellen kann. Aus diesem Grund habe ich ja bereits angemerkt, dass die interne pluginbasierte Berechnung des angesprochenen Werts sich aus mehreren Teilen der Statistik zusammensetzen muss (diese Teile könnten ja auch noch mit seperater Gewichtung mittels unterschiedlicher Multiplikatoren in den Wert mit eingehen). Die Spieler würden von der Einstufung somit also rein gar nichts mitbekommen. Kein Spieler würde die Einstufung sehen können, da ausschließlich das Plugin intern die Arbeit übernimmt. Der Wert eines Spielers würde jedes mal erneut berechnet/aktualisiert werden, wenn dieser einer Runde beitritt (oder alternativ jedes mal am Rundenende, wenn die Stats bereits eingegangen sind, was wahrscheinlich aus Sicht der Perfomance klüger wäre, da die Berechnung nur erfolgen würde, wenn auch wirklich ein Grund zur Aktualisierung besteht).

Nun zu deiner letzten Anmerkung. Tatsächlich besteht im Moment das Problem nicht, dass fast leere Runden starten (hier muss ich auch an meiner Stelle zugeben, dass eventuell der Zeitpunkt, meinen obigen Vorschlag zu präsentieren etwas unglücklich gewählt war). Meinen Beobachtungen zufolge ist das allerdings erst seit Ausbruch der Coronakrise der Fall. So bekommt man auch zu dieser Zeit das erste Mal seit längerem beim Beitritt des GommeHD.net-Netzwerkes wieder die Nachricht, dass bereits die maximale Spieleranzahl erreicht worden ist. Jedoch ist es denke ich auch nicht ganz unberechtigt, die Befürchtung zu äußern, dass sich mit der Bewältigung der Pandemie auch der Zustand an den vor der Krise anpassen wird, was auch den Grund dafür darstellt, weshalb ich das "Spielerproblem" trotzdem in meinem Text mit aufgenommen habe.

Ich kann verstehen, wenn dies hier nicht die von dir erhoffte Rückmeldung ist. Und eines möchte ich hier auch noch anmerken: Was ich mit diesen Texten auf gar keinen Fall erreichen möchte ist, dass sich um jeden Preis an einer Lösung versucht wird, die am Schluss überhaupt nicht implementierungsfähig ist oder zu deutlich mehr Problemen führt als sie behebt -- und ich lass mich da auch gern eines besseren Belehren --, nur im Moment sehe ich noch keine Argumente die zu einem grundsätzlichen Umdenken meinerseits führen würden.
Ansonsten habe ich jetzt hoffentlich auf alle Teile deiner Nachricht geantwortet. Ich würde mich an der Stelle zwar normalerweise wieder für die Länge meiner Antwort entschldigen, aber in diesem Fall ist mir die Beseitigung von möglichen Missverständnissen einfach wichter gewesen. Bleib gesund .

LG

 

[Symysy]

Hey,

weshalb man diese Beitrittssperre von ich glaube 300 Sek. eingeführt hat

Um diejenigen, die in der Runde das Spiel verlassen haben bestraft, da sie das Team im Stich gelassen haben.

gewollte Intention ist, das Spieler von Lobby zu Lobby wechseln

Natürlich nicht, aber falls man keine Lust hat gegen die Gegner zu spielen, dann muss man verlassen. Es gibt immer welche, die überlegen sind.

Beim zweiten Punkt hatte ich dich falsch verstanden. Aber ich würde die Idee trotzdem nicht befürworten, da es wie gesagt immer möglich ist zu verlassen, außerdem kommt es selten vor, dass du als normaler Spieler nicht gekickt wirst, wenn eine volle Party in die Runde kommt.

unzureichende Erklärung

Es ist aber nicht möglich Personen anhand der Statistiken einzustufen

Deine Idee würde eher zu einem erweiterten Spielmodus passen, wie Fun Cores, ohne Statistiken.

LG

 

[Aang_12]

Hey,
ich möchte mich auch nochmal zu Wort melden.

Um diejenigen, die in der Runde das Spiel verlassen haben bestraft, da sie das Team im Stich gelassen haben.

So gesehen würden ja deiner Meinung nach die Strafen deutlich zu gering ausfallen. Denn trotz dieser Auszeit sieht man derzeit des öfteren zwar zu Beginn noch volle Runden, diese werden aber im Verlauf des Spiels deutlich leerer. Wäre das also das Hauptproblem müssten an diese Stelle strengere Maßnahmen treten. Aber dass ich das größte Problem woanders sehe, weißt du ja bereits.

Natürlich nicht, aber falls man keine Lust hat gegen die Gegner zu spielen, dann muss man verlassen. Es gibt immer welche, die überlegen sind.

Ich denke ehrlich gesagt nicht, dass es viele Spieler gibt, die mit einer solchen Einstellung den Server betreten. Ich würde ja auch nicht Cores-Lobbies mit dem Hintergedanken, dass ich mit hoher Wahrscheinlichkeit eh wieder verlasse, beitreten. Mit der Einstellen kann man es genauso gut komplett sein lassen (ich bin auch fest davon überzeugt, dass das mitverantwortlich für die geringen Spielerzahlen in Cores ist [aber nur so nebenbei]). Und klar gibt es immer Spieler, die einem überlegen sind. Das Problem sind ja auch keine einzelnen Spieler; selten sogar sind das einzelne Spieler (es sei denn, es werden unfaire Mittel wie in etwa Cheat-Clients eingesetzt). Das Problem ist das Monopol an überlegenen Spielern in einem Team konzentriert. Die Frage hier sollte an der Stelle eigentlich lauten: Möchte man wirklich Spielergruppen weiterhin über die Spielerfahrung und den Spielspaß vieler anderer Personen entscheiden lassen? Ich glaube wenige Clans würden sich in solch unfairen Match-Ups zurückhalten, nur um den Gegnern auch eine angemessene Spielerfahrung zu gewährleisten. Aber dieses Verhalten liegt nunmal in der Natur des Menschen (damit möchte ich allerdings nicht unterstellen, dass es nicht auch Ausnahmen gibt. Durch ein Team-Balancing würde man lediglich dieses Monopol auf alle vorhandenen Kapazitäten aufteilen. So könnte jeder in den Runden "Vollgas geben" und müsste trotzdem kein schlechtes Gewissen haben.

Beim zweiten Punkt hatte ich dich falsch verstanden. Aber ich würde die Idee trotzdem nicht befürworten, da es wie gesagt immer möglich ist zu verlassen.

Diese Aussage widerspricht irgendwie dem obigen Punkt. Das klingt ja fast so, als wäre es erwünscht, Runden zu verlassen. Ich glaube jedoch, dass sich beim Einführen der Sperre wirklich etwas gedacht wurde. Leute haben erkannt, dass es für die Mitspieler nicht schön ist, wenn man im Stich gelassen wird und das aktiv etwas gegen die Problematik getan werden muss. Das ist ja alles schön und gut und hat bestimmt auch etwas gebracht. Nur sind betroffene Spieler nun in einer Zwickmühle. Verlassen sie die Runde, wenden sie sich gegen den Server und v.a. gegen die eigenen Mitspieler. Aber den Mitspielern zuliebe in der Runde zu bleiben und ohne Spielspaß verzweifelt versuchen, noch irgendetwas auszurichten, klingt auch nicht wirklich nach einer Alternative. Das sieht mir eher nach einer Lose-lose-Situation für die betroffenen Spieler aus.

Es ist aber nicht möglich Personen anhand der Statistiken einzustufen

Aber es wird ja bereits schon seit längerem in vielen Spielmodi getan. Ein Beispiel hierfür wäre das Rankingsystem und die Ligen für KitPvP. Sämtliche Statistiken über Spieler stufen diese bereits ein und das genau verleiht doch vielen Spielern erst den Ehrgeiz/ die Motivation, an Spielen teilzunehmen und besser zu werden. Also wieso ist diese Einstufung speziell bei Cores so negativ annotiert während andere Spielmodi gerade dadurch aufleben?

Deine Idee würde eher zu einem erweiterten Spielmodus passen, wie Fun Cores, ohne Statistiken.

Mir geht es ja eben nicht darum einen völlig neuen Spielmodus zu konzipieren, sondern lediglich einen bereits existierenden zu verbessern (wenigstens für die Allgemeinheit). Der Spielmodus/die Spielidee "Cores" gefällt mir nach wie vor ziehmlich gut, von daher müsste man, wenn es nach mir geht, überhaupt nichts daran machen. Nur an dem "Spielermanagement" hab ich etwas auszusetzen. Solange die Spielidee gleich bleibt, wäre mir dann auch der Name für den Modus egal. Ich persönlich würde mich wahrscheinlich sogar mit einem Cores-Modus ohne Statistiken aber mit Team-Balancing zufrieden geben, sehe jedoch die Problematik, dass sich dann noch weniger Spieler für Cores begeistern würden oder das der Spielmodus zunehmen zweckentfremdet werden würde (z.b. BuildBattle auf der Map, ich glaube viele Cores Spieler waren schonmal Teil so einer Runde ). Viel besser würde ich es allerding finden, wenn man für Cores mit Team-Balancing einfach seperate Stats einführt. So müsste man auch keine Stats-Resets o.Ä. durchführen. Denn ich denke da sind wir alle einer Meinung: Wettbewerb ist grundsätzlich einmal nichts verkehrtes. Ganz im Gegenteil, es fördert den Ehrgeiz, motiviert für Taktiken, fördert Zusammenarbeit, usw. Und jetzt nochmals in obigen Worten beschrieben: Solange jedoch ein Monopol besteht ist der Wettbewerb blockiert und kann nicht stattfinden. Damit möchte ich sagen, die Statistiken, die in solchen unfairen Runden erspielt werden, sind eigentlich nichtssagend und wertlos. Da sie aber trotzdem mit abgespeichert werden könnte man sie genauso gut als verfälscht abstempeln. Aber Statistiken sind nun mal Statistiken und im Nachhinein kann niemand mehr sagen, zu welchen Bedingungen sie entstanden sind. Das machen sich viele Clans mit ihrer naja "alternativen" Strategie zu nutze um, um Stats zu pushen. Rein aus diesem Aspekt betrachtet wären die Statistiken der Spieler im Modus mit Team-Balancing garantiert nicht weniger aussagekräftig als momentan, um nochmal zu deinem Punkt, dass Spieler daran nicht eingestuft werden können, zurückzukommen. Das Positive an dieser zusätzlichen Einstufung für die Teamausgewogenheit noch dazu ist: Kein Spieler muss sie sich ansehen und kein Spieler wird in Form einer Liga oder sonstigem zusätzlich öffentlich an den Pranger gestellt.


LG

 

[Aang_12]

Hallo an alle, die das hier lesen werden,
ich möchte jetzt nicht unhöflich klingen oder Hektik verbreiten, aber aufgrund dessen, dass die vorherigen Antworten auf meine Nachrichten immer ziehmlich zeitnah kamen, wollte ich mal nachfragen, ob dieser Thread hier noch aktiv ist. Ich hatte davon gelesen, dass über einige Vorschläge/Ideen innerhalb des GommeHD.net-Teams diskutiert werden bzw. dass Forenbeiträge mit der Zeit teilweise verschoben werden. Darum wäre meine Frage, wie der aktuelle Status dieser Diskussion hier aussieht, oder wo ich diesen selbst nachschauen kann. Vielen Dank im Voraus.

LG

 

[Symysy]

Hallo an alle, die das hier lesen werden,
ich möchte jetzt nicht unhöflich klingen oder Hektik verbreiten, aber aufgrund dessen, dass die vorherigen Antworten auf meine Nachrichten immer ziehmlich zeitnah kamen, wollte ich mal nachfragen, ob dieser Thread hier noch aktiv ist. Ich hatte davon gelesen, dass über einige Vorschläge/Ideen innerhalb des GommeHD.net-Teams diskutiert werden bzw. dass Forenbeiträge mit der Zeit teilweise verschoben werden. Darum wäre meine Frage, wie der aktuelle Status dieser Diskussion hier aussieht, oder wo ich diesen selbst nachschauen kann. Vielen Dank im Voraus.

LG

Warum sollte er nicht mehr aktiv sein? Er ist ja noch nicht beantwortet.

 

[Aang_12]

Warum sollte er nicht mehr aktiv sein? Er ist ja noch nicht beantwortet.

Hallo Aramis,
danke für die Antwort. Ich wollte ja dabei lediglich sicherstellen, dass die Mühe nicht vergeblich war, bzw. dass sich mit dem Thema auseinandergesetzt wird, aber dass hast du mir ja netterweise bestätigt. Dass die Antworten bis zu meinem letzten längeren Beitrag immer so schnell kamen und seitdem auch kein anderer mehr etwas geschrieben hatte, hat mich verunsichert, ob diese Diskussion bereits einseitig abgehakt worden ist. Ich wollte dabei niemanden persönlich angehen oder irgendjemanden zu etwas drängen. Es ist ausschließlich meine Unwissenheit bezüglich der Stadien einer solchen Forendiskussion gewesen, da es meine erste hier ist.

LG

 

[Samysolo]

Hey, ich als Cores pusher denke schon das es viele Beschwerden geben wird, da die Cores-Szene zu 90 % aus pushern und clan Partys besteht. Nach einer deratigen Änderung würde der Modus deutlich weniger gespielt werden, weshalb ich gegen deinen Vorschlag bin.

Ich würde in dem von mir beschriebenen Szenario nicht mit so vielen Beschwerden rechnen, da es ja für die Spieler weiterhin die Möglichkeit gibt, Runden ohne Team-Balancing beizutreten und so exakt die selbe Spielerfahrung zu bekommen, die sie jetzt auch haben. Nachdem man die Entscheidung zum einer bestimmten Lobby den Spielern selbst überlässt, könnte sich somit jeder selbst ein Einblick verschaffen und Runden mit Team-Balancing ausprobieren.

 

[Aang_12]

Hey, ich also Cores pusher denke schon das es viele Beschwerden geben wird, da die Cores-Szene zu 90 % aus pushern und clan Partys besteht. Nach einer deratigen Änderung würde der Modus deutlich weniger gespielt werden, weshalb ich gegen deinen Vorschlag bin.

Hey Samysolo,
ich glaube ich verstehe, worauf du ungefähr hinaus willst. Und ich kann es auch durchaus nachvollziehen, dass Clans an die Spitze des Rankings wollen, wobei ich da ehrlich gesagt auch eingestehen muss, dass ich das mit den Statistiken in dem Zusammenhang noch nicht ganz verstanden habe. Eigentlich stehen doch nur die Stats einzelner Spieler (natürlich durch Hilfe des Clans) im Vordergrund und nicht die des gesamten Clans. Bei den Statistiken der Clans hier auf der Website gehen doch dachte ich eh ausschließlich die ClanWars-Runden mit ein, oder übersehe ich da etwas entscheidendes...? Aber wenn du eh häufiger im Clan pushst kannst du mich bestimmt gleich im Detail aufklären.
Naja egal, darum soll es ja primär im Moment nicht gehen. Also wie bereits erwähnt, erkenne ich dein Bedenken an, darum der Vorschlag, die Version mit Team-Balancing als einen eigenen und unabhängigen Spielmodus zu kennzeichnen, indem auch ausschließlich seperate Statistiken zur Geltung kommen. Meine Hoffnung dabei ist, dass man so ehemalige Spieler (und das sind einige) wieder zu mindest an die Spielidee von Cores heranzuführen. D.h. folglich würde man den Clans und deren Statistiken nicht im Wege stehen. Für die Clans und diejenigen, die aktiv pushen, würde sich in dem Fall also gar nichts ändern. Im Endeffekt könnten auch sie einen Gewinn daraus ziehen. So könnte ich mir durchaus vorstellen, dass sobald es wieder deutlich mehr Anhänger der Spielidee gibt, sich auch Spieler dafür entscheiden, Gruppen zu bilden oder sich bereits existierenden Clans anzuschließen (d.h. Clans würden weitere gute Mitspieler für sich gewinnen) und so zusammen aktiv pushen. Zur Folge hätte das, dass sich eine größere Community um den ich nenne es einfachshalber mal "originalen" Cores-Modus herausbilden würde. Das würde wiederum dazuführen, dass für die Spieler, die aktiv pushen, der Ehrgeiz noch größer wäre, an die Spitze zu gelangen (Ich denke es ist nachvollziehbar, dass es für einen eine deutlich coolere Situation ist, wenn man Platz 1 von 5000 anstelle von Platz 1 von 500 ist). Das würde den Wettbewerb und somit den Grund dieses und eigentlich auch allen anderen Spielmodi fördern.
Ich hoffe, ich konnte nun deine Angst mit dieser Abänderung etwas mildern.

LG

 

[Aang_12]

Du hast recht das ein Cores-Clan nur in einem CW also ClanWar eine einzelne Statistik erzielen kann. Doch bei den so genannten Pusher-Clans schließen sich mehrere gute Cores Spieler zusammen um gemeinsam eine gute Statistik im Ranking zu absolvieren. Das heißt jeder Spieler hat eine eigene Statistik die man gemeinsam mit dem Clan verbessern möchte. Das macht man um 1. mehr Wins zu bekommen und 2. weil Cores zusammen mehr Spaß macht.

Hey Samysolo,
zuerst einmal danke für deine Erklärung. Jetzt verstehe ich schonmal die genauere Intention der Clans, ob ich das ehrlich gesagt als ziehmlich unfair gegenüber anderen Spielern empfinde. Daher erachte ich den 1. Grund auch als nicht gerade spielerfreundlich oder Spielfördernd. Bei deinem 2. Grund gebe ich dir eindeutig recht. Cores ist ein Team-Modus und macht mit anderen Spielern mehr Spaß. Deshalb soll auch weiterhin die Möglichkeit bestehen, mit ausgewählten Freunden zu spielen, wobei mein Vorschlag jetzt erstmal nicht im Weg steht. Umso mehr gibt dies mir allerdings auch zu denken, dass es nicht selten zu Match-Ups kommt, bei dem ein ganzer Clan nur 2-4 Spielern gegenübersteht. Gerade wenn man doch weiß wie schön es ist nicht allein zu spielen, sollte man doch wenigstens den anderen Spielern das gleiche wünschen. Von den vielen Runden, die ich so beobachtet habe, haben sich nur ganz wenige Clanmitglieder als so gerecht erwiesen, dass sie der Fairness wegen oder aus Solidarität ihren Wille, einen weiteren Sieg zu holen, untergeordnet haben und somit den Unterschied in den Teamgrößen auszugleichen (auch hier bin ich natürlich nicht das Maß aller Dinge, deswegen schreckt nicht davor zurück, eure eigenen Beobachtungen zu schilden). Aber vielen Dank an diese wenigen Spieler, ihr werdet definitiv zu wenig dafür gewürdigt, was ihr tut.

Ich kann mir vorstellen das sich mehr Spieler einen Cores-Clan anschließen würden, dennoch befürchte ich dass die meisten Coresspieler die alleine spielen dann diesen " Original-Cores" Modi zocken würden. Doch gegen wen sollen dann die Pusher-Clans spielen? Ich bezweifle das noch genug "Einzelcoresspieler" gegen Pusher-Clans spielen würden. Ich meine warum sollten sie denn? Ich kann verstehen dass es keinen Spaß macht wenn man innerhalb weniger Sekunden von den Gegnern gepusht wird.

Mit dem "Original-Cores-Modus" meinte ich eigentlich den jetzigen; der mit den Veränderungen implementiert wäre ja dann eine andere Version, aber das ist ja eh nur rein formal. Aber danke für dein Verständnis, welches du hier in deinem letzten Satz ausdrückst. Dass du diese Einsicht hast und sie auch hier öffentlich postest rechne ich dir wirklich hoch an. Somit sind wir beide meiner Meinung nach schonmal auf der gleichen Basis. Denn den Punkt, den du in dem Satz lieferst, ist auch der Punkt, an dem mein Vorschlag versucht anzusetzen. Und vielleicht oder sogar eher wahrscheinlich ist mein Vorschlag nicht der beste, um dieses Problem anzugehen. Vielleicht ist mein Vorschlag ja auch wirklich zu krass. Aber die Tatsache, dass auch Clan-Spieler wie du (das soll jetzt in keinster Weise irgendwie abwertend klingen) diese Einsicht haben, dass der derzeitige Zustand für viele einzelnen Spieler ein Problem darstellt, eröffnet die Möglichkeit, zu einem gemeinsamen Konsens zu gelangen. D.h. für eine optimale Lösung sind wir aufeinander angewiesen, sozusagen gemeinsam als Gommunity.

Nebenbei muss ich noch anmerken, dass ich es wohl nie verstehen werde, warum sich verschiedene Clans in den Runden konsequent aus dem Weg gehen (auch hier wieder meine subjektive Wahrnehmung). Wie kann man nur ein Match-Up, dass meistens völlig anspruchslos und in ein paar Sekunden vorbei ist, einem Match-Up vorziehen, das auf Augenhöhe und somit viel Spannender ist und einem so einen schönen Adrenalinschub verleiht (wie in den guten alten Minecraft-Zeiten haha). Naja vermutlich versteh ich das auch einfach nicht, da ich ausschließlich für den Spaß spiele und nicht auf möglichst viele Wins aus bin. Das ist doch nur wieder Herangehensweise, um den anderen Clans bezüglich der Wins überlegen zu sein.

[Gedankenspiel_kein_Vorschlag]
Aber angenommen, man könnte sich die Runden nicht auswählen, d.h. Clans müssten auch gegeneinander spielen (wenn es eben dazu kommt): Würde das jetzt auf lange Sicht bezogen etwas an den Ranking-Plätzen ändern? Wahrscheinlich nicht; lediglich die die Absolutwerte der Wins würden etwas zurückgehen, da ein Clan-vs-Clan-Spiel länger dauert als ein Clan-vs-"Random". Das Verhältnis der Stats und somit auch die Plätze würden sich aber nicht ändern darauf basierend, dass ja alle Clans die selbe Ausgangslage hätten.
[/Gedankenspiel_kein_Vorschlag]

Einen weiteren Punkt möchte ich hier noch zu guter letzt anführen. Vielen Clans ist doch bestimmt aufgefallen, dass es im Verlauf der Existenz des Cores-Spielmodus immer schwieriger geworden ist, sich passende Match-Ups, d.h. Runden, bei dem man leicht Wins abstauben kann, zu suchen. Man könnte da natürlich einerseits anführen, dass das rein an der größeren Anzahl an Clans liegt. Aber andererseits überwiegen wohl die Spieler, die -- aus welchem Grund auch immer -- kein Cores mehr spielen. Und dieses Verhältnis wird meiner Meinung nach seinen Trend fortsetzen. Es wird sich also weiterhin zuspitzen, bis irgendwann, bis auf ein paar Ausnahmen, nur noch Clans übrig sind, die dann zwangsläufig gegeneinander antreten müssen, um weiter in der Rangleiter aufzusteigen, es sei denn, man unternimmt irgendetwas, was diesem Problem entgegenwirkt. Denn ich glaube kaum, dass man viele ehemalige Cores-Spieler zurückgewinnt, indem man die Stelle eines "Push-Sklaven" ausschreibt. Das mag jetzt vielleicht lustig oder aber auch ziehmlich krass klingen, aber so wie es mir von dir @Samysolo geschildert worden ist, benutzen ja im Moment viele Clans bewusst schwächere Spieler, um noch schneller aufzusteigen.

Hör mal Samysolo, auch wenn ich in manchen aussichtslosen Match-Ups einen regelrechten Hass gegenüber Clans verspüre, v.a. wenn in den Runden von den Clans noch jede Menge provokative Bemerkungen abgesondert werden (auch hier sollte man natürlich nicht verallgemeinern; nicht jeder Clan verhält sich so), möchte ich mit meiner Idee keinesfalls erreichen, dass sämtliche Clans auseinandergerissen werden oder von der Spielfläche enfernen oder nicht mehr die Möglichkeit haben, ins Top-Ranking zu gelangen. Ganz im Gegenteil. Zuerst einmal möchte ich, dass auch Clanmitglieder Einsicht gewinnen und sich mal in die Lage eines einzelnen Spielers, der einem Clan oder einer Gruppe ausgeliefert ist, hineinzuversetzen, was du ja dankenswerterweise bereits getan hast. Dies ist in meinen Augen so ziehmlich das wichtigste. Denn wenn dieser Meilenstein ersteinmal erreicht ist, werden auch Clanmitglieder nicht von einer Lösung völlig abgeneigt sein. So könnte z.B. der beste Vorschlag, der ein Kompromiss für beide Parteien darstellt, direkt von Clans selbst erarbeitet sein.

Wenn sich der Großteil allerdings der Einsicht zu entfliehen versucht, wäre aus momentaner Sicht mein Vorschlag, die Cores-Version mit Teambalancing und eigenen Stats zuerst einmal für einen bestimmten Zeitraum (z.B. 4-6 Wochen) zu implementieren und zu sehen, ob das Problem geringer wird bzw. ob sich wirklich wieder mehr Spieler dieser Spielidee witmen.
Dass das dann für manche Clans nicht die liebste Herangehensweise ist, kann ich jetzt, nachdem du mir dir eigentliche Intention erklärt hast schon nachvollziehen.

Ich hoffe, dass sich dieser Text, auch wenn ich zugestehen muss, dass er ziehmlich lang ist, durchgelesen wird. Insbesondere hoffe ich dabei natürlich, konstruktive Kritik zu erhalten. Noch schöner wäre es natürlich gleich in Form von ausgearbeiteten Vorschlägen, aber ich glaube, dass wird sich von selbst ergeben, falls noch mehr Leute auf diese Thematik reagieren.

Doch bei aller Kritik müssen wir doch letztendlich unsere Vernunft bewahren. Und damit danke an @Samysolo und alle anderen, die das hier lesen. Bleibt gesund.

Liebe Grüße

 

[Aang_12]

Es ist im interessen beider Clans dass sie sich aus dem Weg gehen. Die Mitglieder eines Pusher-Clans wollen natürlich so viele Wins wie möglich in einer kurzen Zeit machen. Aber natürlich dauern solche Runden dementsprechend lange weil man ja gegen Spieler spielt die sich genauso gut in Cores aukennen wie man selber. Deswegen gehen sich Pusher-Clans aus dem Weg. Außerdem gibt es ja eine CW funktion in Cores indem man gezeilt gegen andere Clans spielt. Was man vielleicht noch Wissen sollte ist das es momentan ca. nur 2 aktive Pusher-Clans gibt, das heist man muss nicht unbedingt in einen Clan um zu Pushen. Jeder hat die möglichkeit dazu! Oft sind in Pusher-Partys Spieler aus verschiedenen Clans.

Hey Samysolo,
erst einmal danke, dass du so offen über das, ich nenne es einfach mal "Innenleben" eines Clans oder einer Pusher-Gruppe und deren "Strategien" bzw. Intentionen sprichst. Darüber, wie viele aktive Pusher-Clans es derzeit gibt, habe ich mir ehrlich gesagt keinen Überblick verschafft. Als ich in meinen Beiträgen über Clans geschrieben habe, meinte ich eigentlich auch jede Art von Pusher-Gruppe (Sorry, das kam vielleicht nicht wirklich rüber). Ich glaube es ist für das deutlich unterlegene Team relativ egal, von welcher Gruppe sie ausgemerzt werden. Wenn ich mich jetzt in ein Mitglied einer solchen Gruppe, also jemanden, der mit allen Mitteln in das Top-Ranking möchte, hineinversetze. kann ich es schon auch gewissermaßen verstehen, dass man anderen Pusher-Gruppen aus dem Weg geht. Man könnte natürlich an der Stelle meinen, dass es aus Sicht einer Gruppe deutlich klüger wäre, gegen andere solche Gruppen zu spielen. Denn wenn man da gewinnt schadet man gleichzeitig der anderen Gruppe, was den Vorteil erhöht. Aber ich sehe auch da ein, dass das im Moment in keinem Verhältnis zu dem Intervall, indem Gruppen sonst Wins erzielen, steht, denn in der selben Zeit könnten sie vielleicht das 10-fache an erreichen. Das heißt, man könnte, unter anderem auch aufgrund des nächsten Zitates folgendes erwägen:

So blöd es sich auch anhören mag aber Pusher "ernähren" sich sozusagen von schlechteren Spielern. Das heißt sie spielen gezielt gegen schlechte Spieler um die Runden möglichst kurz zu halten. In diesem Punkt hast du also volkommen Recht.

[Achtung_Vorschlag]
Um in solchen Situationen das Win-System etwas auszubalancieren müsste eigentlich erreicht werden, dass ein Win gegen schwächere deutlich weniger zählt als einer gegen gleich starke oder stärkere.
Ein weiterer Faktor ist, dass man meines Wissens im aktuellen Ranking-System nicht absteigen, sondern lediglich von anderen überholt werden kann (falls diese Information falsch ist, weist mich bitte direkt darauf hin). Das heißt, dass Wins zwar in den Rang mit eingehen, Loses jedoch nicht. Wenn das aber der Fall wäre, hätten vielleicht mehr Pusher-Gruppen den Ehrgeiz nicht nur selbst an die Spitze zu gelangen, sondern auf dem Weg dahin auch noch der Konkurenz daran zu hindern (eine Stimme in meinem Hinterkopf sagt mir allerdings hierbei auch, dass einzelne Pusher -- auch wenn es nur wenige von ihnen gibt -- dadurch noch mehr im Nachteil sind, wenn das nicht richtig gehandelt werden würde).
Einen weiteren Punkt hätte ich hierzu noch anzusprechen. Ab und zu erlebe ich es, dass ich entweder gar nicht so schlechte Teammates habe oder dass mein Team so gut zusammenhält, sodass wir potentiell eine Chance im Match-Up gegen eine Pusher-Gruppe haben. In den meisten solcher Situationen sehe ich die Gruppe mitten im Spiel die Runde zu verlassen, entweder weil es ihnen zu lange dauert, zu gewinnen, oder da sogar die Möglichkeit besteht, zu verlieren. Und da muss ich ehrlich gesagt zugestehen, dass an der Stelle mei Verständnis gegenüber Clans und allgemein Pusher-Gruppen aufhört. Dass diese Gruppen solche "unfairen" Match-Ups, die sie sich sogar selbst ausgewählt haben, nicht einmal zuende spielen, ist meiner Meinung nach einfach nur eine Frechheit. Und selbst wenn es so ist, dass der Clan/die Gruppe auf lange Sicht zu verlieren scheint, dann kann man doch wenigsten den schwächeren Spielern den Win zugestehen, den sie z.B. aufgrund einer besseren Taktik oder lass es auch mal Glück sein, eigentlich errungen hätten. Klar könnte man an der Stelle anführen, dass dieses Spiel dann ja eh als Win in die Statistiken eingeht, aber ich glaube jeder Spieler, der vorwiegend zum Spaß spielt, sieht da einen großen Unterschied. Darum müsste zumindest in solchen Fällen eine deutlich härtere Strafe auf solche Gruppen zukommen, denn die aktuelle Sperre von 300 Sek. reicht ja dafür anscheinend nicht aus. Die Strafe müsste in jedem Fall so hoch angesetzt werden, dass solche Situationen nicht mehr vorkommen, solange die Spieler nicht einen übergeordneten Grund für ihr verlassen haben. Ich glaube auch nicht, dass es in dem Fall eine Verlängerung der Sperre tun würde, denn diese müsste dann so lang sein, dass auch alle anderen Spieler, die wegen anderer Gründe, sei es ein Disconnect, zu sehr bestraft würden. Ich glaube eher, dass in solchen Fall direkt an den Statistiken angesetzt werden sollte. Hier wäre das Einführen eines negativen Einflusses auf die Stats durch Loses ein Punkt zum ansetzen, aber das geht sicherlich noch besser.
[/Achtung_Vorschlag]

So blöd es sich auch anhören mag aber Pusher "ernähren" sich sozusagen von schlechteren Spielern.

Aber wie würden deiner Meinung nach Pusher-Gruppen weiter vorgehen, wenn es irgendwann kaum noch Spieler zum "ernähren" gibt? Und an der Stelle würde ich gerne noch deine ehrliche Sicht @Samysolo auf die folgende Frage erfahren (mir ist natürlich bewusst, dass du nicht für alle Mitglieder aller Gruppen sprechen kannst): Geht es dir und deiner Gruppe ausschließlich darum, mit den schnellen Runden möglichst viele Wins zu holen, oder machen dir und deiner Gruppe (natürlich nur, wenn du deren Meinung kennst) die Runden ein Stück weit Spaß oder sogar mehr Spaß als Runden auf selbem Niveau? Danke schonmal für deine Ehrlichkeit.

Aber ich bezweifle dass das in anderen Spielmodi anders ist.

Da ich zur Zeit fast ausschließlich Cores spiele, kann über die momentane Situation in anderen Spielmodi keine Aussage treffen. Aber vor ungefaähr einem Jahr habe ich neben Cores auch noch regelmäßiger Bedwars gespielt. Und zu der Zeit, als es aus meiner Sicht in Cores teilweise schon ziehmlich nervig war, war dieses Problem in Bedwars so gering, sodass es quasi nicht vorhanden war (Dass ist natürlich nur meine Beobachtung, aber es wäre schon ein ziehmlich großer Zufall, bei den vielen Runden fast nie auf Pusher gestoßen zu sein. Dass kann natürlich erstes daran liegen, dass vielleicht einfach weniger Clans/Gruppen in Bedwars unterwegs waren und zweitens dass einfach das Verhältnis zwischen Funplayers und Pushplayers deutlich auf Seiten der Funplayers war. Über die aktuelle Situation anderer Spielmodi kann ich wie erwähnt nichts sagen und müsste dazu ebenfalls andere Spieler fragen.

Ich glaube leider dass es nie eine Lösung geben wird vondem beide Seiten Also Pusher und Normale Spieler einen Vorteil haben, [...]

Beim ersten Teil bin ich anderer Meinung. Ich bin sogar davon überzeugt, dass es zu jeder Problemstellung eine Lösung gibt. Wie gut eine bestimmte Lösung zu der Problematik ist, müsste man ja eigentlich an einer representativen Auswahl an Spielern die gerne Core spielen (würden), festmachen. Da dies aber häufig nicht möglich oder mit derartigem Aufwand verbunden ist, wird Feedback in Form von balance changes oder allgemein eben in Form von Updates geholt. Das Positive dabei ist, dass das Feedback so auch noch unter Realbedingungen entsteht.
Zum zweiten Teil des Satzes muss ich sagen, aktuell haben ja die Pusher bereits einen Vorteil. Sie wählen das Match-Up; andere Spieler können zwar noch in der Lobbyphase verlassen, aber wenn das genügend einzelne Spieler machen, folgt der Clan diesen ja wieder, d.h. die Wahl der Pusher-Gruppen steht in jedem Fall über der der einzelnen Spieler. Die Lösungen oder besser gesagt Lösungsansätze, die ich bisher vorgeschlagen habe, setzen ja genau an diesem Vorteil an. Um genauer zu sein versuchen sie diesen Vorteil in die Balance zu drücken, sodass keine Gruppe/kein Spieler einen Vorteil mehr hat.
Und wenn wir mal ehrlich sind ist das doch genau das gleiche wie, wenn beide einen Vorteil haben. Denn wenn das der Fall ist, hätte ja keiner einen Vorteil gegenüber einem anderen. Und daraus folgt, dass im Prinzip keiner einen Vorteil hat. Das Verhältnis ist das gleiche (s.: (value1*advantage)/(value2*advantage) <=> (value1)/(value2): mathematisch formuliert kürzt sich der Vorteil also raus; das Verhältnis bleibt unverändert [Bemerkung: optimalerweise kommt da natürlich eine '1' raus]). Ich hoffe, falls meine Erklärung nicht ganz verständlich war -- was ja durchaus schon vorkam --, dass es wenigstens der mathematische Ansatz tut.

Aber was ich zu guter letzt nach aller Kritik und Vorschläge positives über dich sagen kann, ist, dass du dir bis jetzt die Beiträge ausführlich durchgelesen hast, dir wirklich Gedanken gemacht hast, was du wie schreibst und v.a. nicht alles und jeden, der nicht deiner Meinung entspricht leugnest. Denn Meinungsverschiedenheit ist nichts schlechtes, ganz das Gegenteil ist der Fall. Daher ist auch nichts Verwerfliches dran, nicht einer Meinung mit jemandem zu sein. Aber das wichtigste dabei ist, trotzdem die Meinung des Gegenübers zu resprektieren. Und für diese Sachlichkeit möchte ich dir danken.

LG

 

[AMG_Master]

Automatisches Team Balancing ist eine gute Idee, jedoch sollten dabei keine Partys getrennt werden, da diese Spieler ja in einem Team zusammen spielen möchten

 

[Cuz_Im_Clicks]

Automatisches Team Balancing ist eine gute Idee, jedoch sollten dabei keine Partys getrennt werden, da diese Spieler ja in einem Team zusammen spielen möchten

Vielleicht eine maximale Partygröße von 2?

 

[Aang_12]

Automatisches Team Balancing ist eine gute Idee, jedoch sollten dabei keine Partys getrennt werden, da diese Spieler ja in einem Team zusammen spielen möchten

Vielleicht eine maximale Partygröße von 2?

Hey AMG_Master und Cuz_Im_Clicks,
danke für eure Rückmeldung zu diesem Thema. Mit dem Punkt, den du @AMG_Master angesprochen hast, bin ich auch in meinem Vorschlag noch nicht zu 100% zufrieden. Ich möchte natürlich nicht den Spielern verwehren, dass sie mit Freunden zusammenspielen. Andererseits würde mein Vorschlag auch keine Änderungen bewirken, wenn weiterhin beliebig große Parties in einem Team zusammenbleiben würden, denn dann wären die Teams ja wiederum nicht ausbalanciert. Bis jetzt wusste ich mir allerdings auch nicht anders zu helfen, als ein Teil der Runden unverändert beizubehalten und seperate Runden mit Team-Balancing einzuführen. Das könnte dann in der Serverlobby in etwa so aussehen wie bei Aura/AuraPlus (oder auch wie bei SG/Team-SG), d.h. man hätte z.B. eine Schilderwand für "OriginalCores" und eine seperate für "BalancedCores". So könnte man Cores bei "OriginalCores"-Runden weiterhin in beliebig großen Teams spielen, währen in "BalancedCores"-Runden Spieler für Spieler ausgeglichen, wo man allerdings keine Sicherheit über die Auswahl der Teammates hätte.

Nun zu deiner Idee @Cuz_Im_Clicks: Ich muss gestehen, im ersten Moment fand ich deinen Vorschlag nicht so gut, da so Spieler keine sichere Möglichkeit mehr hätten z.B. zu dritt zusammenzuspielen. Aber wenn ich genauer darüber nachdenke könnte das auf eine Art Kompromiss hinauslaufen. So würden sich Pusher, die momentan noch in großen Gruppen pushen, auf nur einen ausgewählten Mate verlassen müssen. Klar wäre es dann schwieriger für solche Spieler, aber wenn wir mal ehrlich sind, soll es ja auch nicht derartig einfach sein an die Spitze zu kommen, wie es zur Zeit der Fall ist. Positive Nebeneffekte wären dabei, dass 1. auch kleinere Gruppen oder Einzelspieler eine Chance auf die Top-Plätze hätten, 2. die Spiele wieder etwas spannender würden und 3. es endlich wieder einen richtige Wettbewerb um die "besten" Spieler gäbe. Ein weiterer positiver Effekt wäre, dass dein Vorschlag den Pushern im Vergleich zu meinem etwas mehr entgegenkommt. So habe ich die Hoffnung, dass Clans oder andere Pushergruppen nicht völlig abgeneigt von dem Vorschlag wären.
Vielleicht lässt sich ja deine und meine Idee sogar verbinden. So könnten Spieler, die unbedingt in größeren Gruppen pushen möchten, weiterhin dies in den originalen Cores-Runden tun, hätten dabei aber ein erhöhtes Risiko, auf andere große Gruppen zu stoßen, da Einzelspieler wahrscheinlich wohl den Ausbalancierten Modus (natürlich in dem Fall dann mit maximaler Partygröße von 2) bevorzugen würden. Je mehr ich darüber nachdenke, hört sich dass für mich wirklich nach einem guten Kompromiss zwischen Einzelspieler und Pushspielern an. Jeder könnte individuell sein Match-Up und natürlich auch das damit verbundene Risiko wählen. Pusher müssten weiterhin nicht völlig allein pushen (hätten zwar dadurch wieder einen kleinen Vorteil, aber ich denke das ist völlig verkraftbar) und Einzelspieler würden deutlich seltener in völlig aussichtslosen Situationen gelangen.

Damit wäre von meiner Seite vorerst eigentlich alles gesagt. Vielen Dank euch zweien, Cuz_Im_Clicks und AMG_Master, für euer Feedback und vorallem für Verbesserungsvorschläge . Das ist genau das, wonach ich mich sehnte .

LG

 

[xandosti]

Aber wie würden deiner Meinung nach Pusher-Gruppen weiter vorgehen, wenn es irgendwann kaum noch Spieler zum "ernähren" gibt? Und an der Stelle würde ich gerne noch deine ehrliche Sicht @Samysolo auf die folgende Frage erfahren (mir ist natürlich bewusst, dass du nicht für alle Mitglieder aller Gruppen sprechen kannst): Geht es dir und deiner Gruppe ausschließlich darum, mit den schnellen Runden möglichst viele Wins zu holen, oder machen dir und deiner Gruppe (natürlich nur, wenn du deren Meinung kennst) die Runden ein Stück weit Spaß oder sogar mehr Spaß als Runden auf selbem Niveau? Danke schonmal für deine Ehrlichkeit.

Da @Samysolo bis jetzt noch nicht geantwortet hat, antworte ich mal darauf:
Das Ziel von uns Pushern ist es, wie du bereits erkannt hast, so schnell wie möglich viele Wins zu holen. Ich für meinen Teil spiele auch nur soviel bzw so lange wie es mir Spaß macht, demnach Ja, wir pushen aus Spaß (wobei es nicht für alle in jedem Fall so ist da es verständlicherweise nach 7-8h am Tag einfach langweilig wird). Ob es mehr Spaß macht gegen schlechtere zu spielen ist individuell zu beantworten. Manchen macht es mehr Spaß gegen Schlechtere, manche spielen aber auch gern mal gegen Leute auf dem selben Niveau. Ich hoffe ich konnte dich halbwegs gut ersetzen @Samysolo und deine Frage gut beantworten @Aang_12

 

[Samysolo]

Danke xandi

 

[Aang_12]

Da @Samysolo bis jetzt noch nicht geantwortet hat, antworte ich mal darauf:
Das Ziel von uns Pushern ist es, wie du bereits erkannt hast, so schnell wie möglich viele Wins zu holen. Ich für meinen Teil spiele auch nur soviel bzw so lange wie es mir Spaß macht, demnach Ja, wir pushen aus Spaß (wobei es nicht für alle in jedem Fall so ist da es verständlicherweise nach 7-8h am Tag einfach langweilig wird). Ob es mehr Spaß macht gegen schlechtere zu spielen ist individuell zu beantworten. Manchen macht es mehr Spaß gegen Schlechtere, manche spielen aber auch gern mal gegen Leute auf dem selben Niveau. Ich hoffe ich konnte dich halbwegs gut ersetzen @Samysolo und deine Frage gut beantworten @Aang_12

Hey xandosti,
danke erstmal für deinen Beitrag. Jedoch kann dieser meine Frage nicht wirklich beantworten. Ich hatte ja in meinem Text unter anderem die Frage in den Raum geworfen, wie z.B. Gruppen, in denen ihr gemeinsam pusht fortfahren würdet, wenn es kaum noch "normale" Spieler gibt, bzw. wie ihr damit klarkommen würdet. In erster Linie war das natürlich eine hypothetische Frage, wobei man auch ehrlicherweise sagen muss, dass derzeit der Trend in diese Richtung geht. Egal wie krass sich diese Situation letztendlich zuspitzt, würden mich deine @xandosti, wie auch @Samysolo's Meinung zu dazu und auch zu der Frage, ob ihr persönlich lieber gegen deutlich schwächere und/oder Gleichgesonnene spielt, wirklich interessieren. Darum wäre es schön, wenn trotzdem @Samysolo noch etwas dazu schreiben würde, denn wie du @xandosti bereits selbst erwähnt hast, sind diese Fragen individuell zu beantworten.
Wenn ihr eh schon dabei sein solltet, würde ich es auch gerne sehen, wenn ihr euch zum Vorschlag von @Cuz_Im_Clicks bzw. auch zu meinem daraus resultierendem "Kompromiss" könntet. Aber das ist natürlich euch überlassen.

Danke für euer Verständnis.

LG