So, da so viel negatives Feedback zu dem Vorschlag kam:
Ich find den an sich garnicht mal so schlecht.
Also als erstes muss ich sagen, dass das System eine bessere Lösung gegen das viel bestrittene Thema "Farmer" ist, als das jetztige System.
Ich finde die Leistung, die Leute JETZT zeigen , sagen deutlich weniger aus, als wenn victore's System eingeführt werden würde, denn: heute muss man drei Mal hinter nen paar guten hinterherrennen um die Laufwege zu lernen und dadurch viele Punkte/Runde zu bekommen.
In victore's System müsste man eben ein verbessertes Teamplay aufweisen können, was ja eigentlich in Conquest die Hauptsache sein !sollte! (is halt leider nicht so.).
Das mit den guten UND schlechten im Team ist natürlich ein Nachteil. Man könnte diesen aber vllt. ausgleichen, indem nur "gute" und "schlechte" jeweils überhaupt in eine Runde kommen. Nach heutigem Punktesystem würde das dann zB. so aussehen:
In der Lobby hängen 6 Schilder.
2 für "Anfänger"-Ranked; 2 für "Fortgeschritttene"-Ranked und zwei für Unranked.
Dh. zB. alle die unter 1/6 (heute also ca. 500k) der Punkte des 1. Platzes (an Punkten) haben, kommen in "Anfänger"-Ranked, alle die mehr als 1/6 haben, in "Fortgeschrittenen"-Ranked.
Die einzelnen Rankeds sind in mehrere Unterteilungen aufgeteilt.
In "Anfänger"-Ranked meinetwegen in
A3 (schlechtestes)
A2
A1.
In "Fortgeschrittenen"-Ranked meinetwegen in
F3
F2
F1 (besstes).
In Ranglistenspielen spielen also jeweils nur Spieler mit <500k Punkte zusammen bzw. mit >500k Punkten.
Innerhalb dieser Unterteilungen werden natürlich Rankeds gespielt, wer gewinnt, bekommt einige Rankingpunkte, wer verliert, behält gleich viele oder verliert einige.
Diese Unterteilungen sagen einfach aus, wie gut man innerhalb mehr oder weniger gleich guter Spieler tatsächlich ist, aufgebaut auf Teamplay. Punkte bringen also nichts mehr, außer die Einteilung in "Anfänger" und "Fortgeschrittene" (außer, man kann sich dafür LvlUps kaufen oder so^^). Hier können dann natürlich auch Spieler, die grad frisch die 500k Punkte erreicht haben, aber besser sind als andere mit ähnlich vielen Punkten weiter aufsteigen. Dh. wer frisch 500k Punkte erreicht hat, wird in F3 eingestuft, schlechtere Spieler bleiben da, bessere steigen halt auf.
Was bringt das also für Vorteile: "Farmen" bringt nix mehr, außer dass man schneller von Anfänger in Fortgeschrittene kommt. Vllt kann man das Vorbeugen, indem Rankedspiele mehr Punkte geben als Unranked. Jedoch Siege in Rankeds deutlich mehr Punkte geben als eingenommene Posten (zB. Kill: 1 Punkt, Posten: 5 Punkte, Sieg: 100 Punkte). Das heißt, auf Sieg spielen ist viel wichtiger als auf Punkte.
Gute und schlechte Spieler spielen getrennt, die guten müssen nicht nicht über "nohands" aufregen und die schlechten werden nicht von den guten (und auch von Parties) nicht zerfetzt.
Parties bringen keinen (großen) Vorteil mehr gegenüber nicht-Parties (außer vllt. dass diese häufiger zusammenspielen).
Versuchen, das eigene Team zum verlieren zu bringen ist wegen der recht hohen Spielerzahl schwer möglich [soetwas wie: immer in die gegnerische Base rennen um zu verrecken] (vllt trotzdem reportbar).
Ich hab da jetzt nicht über Kleinigkeiten nachgedacht, sondern wollte nur eine Grobe Idee formulieren^^
LG, LightKnight
//Einige Fehleredits^^
Ich find den an sich garnicht mal so schlecht.
Also als erstes muss ich sagen, dass das System eine bessere Lösung gegen das viel bestrittene Thema "Farmer" ist, als das jetztige System.
Ich finde die Leistung, die Leute JETZT zeigen , sagen deutlich weniger aus, als wenn victore's System eingeführt werden würde, denn: heute muss man drei Mal hinter nen paar guten hinterherrennen um die Laufwege zu lernen und dadurch viele Punkte/Runde zu bekommen.
In victore's System müsste man eben ein verbessertes Teamplay aufweisen können, was ja eigentlich in Conquest die Hauptsache sein !sollte! (is halt leider nicht so.).
Das mit den guten UND schlechten im Team ist natürlich ein Nachteil. Man könnte diesen aber vllt. ausgleichen, indem nur "gute" und "schlechte" jeweils überhaupt in eine Runde kommen. Nach heutigem Punktesystem würde das dann zB. so aussehen:
In der Lobby hängen 6 Schilder.
2 für "Anfänger"-Ranked; 2 für "Fortgeschritttene"-Ranked und zwei für Unranked.
Dh. zB. alle die unter 1/6 (heute also ca. 500k) der Punkte des 1. Platzes (an Punkten) haben, kommen in "Anfänger"-Ranked, alle die mehr als 1/6 haben, in "Fortgeschrittenen"-Ranked.
Die einzelnen Rankeds sind in mehrere Unterteilungen aufgeteilt.
In "Anfänger"-Ranked meinetwegen in
A3 (schlechtestes)
A2
A1.
In "Fortgeschrittenen"-Ranked meinetwegen in
F3
F2
F1 (besstes).
In Ranglistenspielen spielen also jeweils nur Spieler mit <500k Punkte zusammen bzw. mit >500k Punkten.
Innerhalb dieser Unterteilungen werden natürlich Rankeds gespielt, wer gewinnt, bekommt einige Rankingpunkte, wer verliert, behält gleich viele oder verliert einige.
Diese Unterteilungen sagen einfach aus, wie gut man innerhalb mehr oder weniger gleich guter Spieler tatsächlich ist, aufgebaut auf Teamplay. Punkte bringen also nichts mehr, außer die Einteilung in "Anfänger" und "Fortgeschrittene" (außer, man kann sich dafür LvlUps kaufen oder so^^). Hier können dann natürlich auch Spieler, die grad frisch die 500k Punkte erreicht haben, aber besser sind als andere mit ähnlich vielen Punkten weiter aufsteigen. Dh. wer frisch 500k Punkte erreicht hat, wird in F3 eingestuft, schlechtere Spieler bleiben da, bessere steigen halt auf.
Was bringt das also für Vorteile: "Farmen" bringt nix mehr, außer dass man schneller von Anfänger in Fortgeschrittene kommt. Vllt kann man das Vorbeugen, indem Rankedspiele mehr Punkte geben als Unranked. Jedoch Siege in Rankeds deutlich mehr Punkte geben als eingenommene Posten (zB. Kill: 1 Punkt, Posten: 5 Punkte, Sieg: 100 Punkte). Das heißt, auf Sieg spielen ist viel wichtiger als auf Punkte.
Gute und schlechte Spieler spielen getrennt, die guten müssen nicht nicht über "nohands" aufregen und die schlechten werden nicht von den guten (und auch von Parties) nicht zerfetzt.
Parties bringen keinen (großen) Vorteil mehr gegenüber nicht-Parties (außer vllt. dass diese häufiger zusammenspielen).
Versuchen, das eigene Team zum verlieren zu bringen ist wegen der recht hohen Spielerzahl schwer möglich [soetwas wie: immer in die gegnerische Base rennen um zu verrecken] (vllt trotzdem reportbar).
Ich hab da jetzt nicht über Kleinigkeiten nachgedacht, sondern wollte nur eine Grobe Idee formulieren^^
LG, LightKnight
//Einige Fehleredits^^