"Unwort des Jahres 2019"

[-XKaPAxE03R_drcLEqvAGWXU]

HeyHo!

Vor einigen Tagen wurde ja das neue "Unwort des Jahres" vergeben, falls es jemand nicht mitbekommen haben sollte. Es wird behauptet, dass es "Klimaschutzbemühungen und die Klimaschutzbewegung diffamiert und Debatten diskreditiert" (Quelle).
Ich möchte hier eine kleine Diskussion starten, was ihr von dem neuen Unwort denkt. Wenn ihr findet, dass ein anderes Wort besser gewesen wäre, könnt ihr das auch gerne hier reinschreiben und dann kann man über diese Wörter diskutieren. Greta Thunberg wird dieses Wort sicherlich gut gefallen.

Meine Meinung zu dem Thema (soll niemanden beeinflussen):

Spoiler

Ich finde, dass dieses Wort eher schlecht gewählt ist, da es wieder einen sehr kämpferischen politischen Beigeschmack hat. Man versucht hier erneut ein Wort, welches aus den Mündern von AfD-Politikern kam, schlecht darzustellen, was natürlich auch die Wähler der Partei mehr oder minder "herabwürdigt", obwohl dieses Wort meiner Meinung nach sehr gut die aktuelle politische Lage in diesem Land beschreibt. Natürlich kann man sich darüber streiten, ob dieses Wort in der politischen Debatte angebracht ist, allerdings ist es von der Rhetorik relativ gut und verletzen tut es meiner Meinung nach auch nicht wirklich jemanden, was natürlich auch immer auf den Kontext ankommt.
Aber schauen wir uns das Wort mal genauer an: Was ist mit Klimahysterie eigentlich gemeint? Wenn man das Wort in zwei Bestandteile zerlegt, kommt man auf folgenden Ansatzpunkt: Mit Klima ist denke ich der Klimawandel gemeint. Klimawandel ist existent, was auch jeder wissen sollte. Das zweite Wort ist "Hysterie". Hysterie bedeutet im Kontext so viel wie Angst- oder Panikmache. Was bedeutet nun Klimahysterie konkret? Es ist die Panikmache, die vor allem von Grüner Seite kommt, von wegen: "Wir müssen so schnell wie möglich handeln und alles verbieten, was auch nur ein bisschen CO2 ausstößt". Nun ja,... betrachtet man mal die Luftzusammensetzung: Unsere Luft besteht aus 78,08% Stickstoff, 20,95% Sauerstoff, gefolgt von Edelgasen, welche 0,93% ausmachen. 0,04% der Luft besteht aus CO2, wovon 0,00120% menschengemacht sind. Von diesen wiederum, werden 0,00003% von Deutschland produziert. Nochmal zusammengerecht: 3 Moleküle CO2 von 10.000.000 Molekülen sind aus Deutschland. Mal ein bildhafter Vergleich: Der Deutsche CO2-Beitrag zur Atmoshäre entspricht ungefähr einem Blatt Papier (0,1mm) im Vergleich zum Eiffelturm.
Daran kann man sehen, dass dieses Wort definitiv sehr angebracht ist, da diese 3 Moleküle, die wir pro 10.000.000 Moleküle einsparen könnten, 0,0 Auswirkung auf das Klima haben. Ein richtiger Ansatz wäre es, dass man einfach selbst versucht, CO2 zu sparen. Dies sollte aber nicht auf Basis von Steuern und Verboten geschehen. Nehmen wir das Beispiel Auto: Aktuell zahlt man, um ein Auto führen zu können, KfZ-Steuer, Kraftstoffsteuer und Umsatzsteuer. In Zukunft haben wir noch eine schöne vierte Steuer, nämlich die CO2-Steuer. Mal ganz ehrlich: Hier geht es wiedermal wie immer nur um Geld, Geld und Geld. Den Politikern geht es sicher nicht darum, dass die Erde in ihrer jetzigen Form erhalten bleibt.

 

[KeksToby]

Ich finde ja eher "Ehre" und alles damit verbundene sollte das Unwort des Jahres sein xD
Also "Ehre", "Ehrenmann", usw...

Why? Weil mir das Wort auf die nerven geht, weil jeder 10 Jährige damit ankommt in Games mit "Ehrenlos" "Ehre geNIMMT" oder "Ehrenmann"

Aber ja... mir gehen irgendwie immer die aktuell "beliebten" Wörter auf die nerven xD

 

[Kaufempfehlung]

HeyHo!

Vor einigen Tagen wurde ja das neue "Unwort des Jahres" vergeben, falls es jemand nicht mitbekommen haben sollte. Es wird behauptet, dass es "Klimaschutzbemühungen und die Klimaschutzbewegung diffamiert und Debatten diskreditiert" (Quelle).
Ich möchte hier eine kleine Diskussion starten, was ihr von dem neuen Unwort denkt. Wenn es ihr findet, dass ein anderes Wort besser gewesen wäre, könnt ihr das auch gerne hier reinschreiben und dann kann man über diese Wörter diskutieren. Greta Thunberg wird dieses Wort sicherlich gut gefallen.

Meine Meinung zu dem Thema (soll niemanden beeinflussen):

Spoiler

Ich finde, dass dieses Wort eher schlecht gewählt ist, da es wieder einen sehr kämpferischen politischen Beigeschmack hat. Man versucht hier erneut ein Wort, welches aus den Mündern von AfD-Politikern kam, schlecht darzustellen, was natürlich auch die Wähler der Partei mehr oder minder "herabwürdigt", obwohl dieses Wort meiner Meinung nach sehr gut die aktuelle politische Lage in diesem Land beschreibt. Natürlich kann man sich darüber streiten, ob dieses Wort in der politischen Debatte angebracht ist, allerdings ist es von der Rhetorik relativ gut und verletzen tut es meiner Meinung nach auch nicht wirklich jemanden, was natürlich auch immer auf den Kontext ankommt.
Aber schauen wir uns das Wort mal genauer an: Was ist mit Klimahysterie eigentlich gemeint? Wenn man das Wort in zwei Bestandteile zerlegt, kommt man auf folgenden Ansatzpunkt: Mit Klima ist denke ich der Klimawandel gemeint. Klimawandel ist existent, was auch jeder wissen sollte. Das zweite Wort ist "Hysterie". Hysterie bedeutet im Kontext so viel wie Angst- oder Panikmache. Was bedeutet nun Klimahysterie konkret? Es ist die Panikmache, die vor allem von Grüner Seite kommt, von wegen: "Wir müssen so schnell wie möglich handeln und alles verbieten, was auch nur ein bisschen CO2 ausstößt". Nun ja,... betrachtet man mal die Luftzusammensetzung: Unsere Luft besteht aus 78,08% Stickstoff, 20,95% Sauerstoff, gefolgt von Edelgasen, welche 0,93% ausmachen. 0,04% der Luft besteht aus CO2, wovon 0,00120% menschengemacht sind. Von diesen wiederum, werden 0,00003% von Deutschland produziert. Nochmal zusammengerecht: 3 Moleküle CO2 von 10.000.000 Molekülen sind aus Deutschland. Mal ein bildhafter Vergleich: Der Deutsche CO2-Beitrag zur Atmoshäre entspricht ungefähr einem Blatt Papier (0,1mm) im Vergleich zum Eiffelturm.
Daran kann man sehen, dass dieses Wort definitiv sehr angebracht ist, da diese 3 Moleküle, die wir pro 10.000.000 Moleküle einsparen könnten, 0,0 Auswirkung auf das Klima haben. Ein richtiger Ansatz wäre es, dass man einfach selbst versucht, CO2 zu sparen. Dies sollte aber nicht auf Basis von Steuern und Verboten geschehen. Nehmen wir das Beispiel Auto: Aktuell zahlt man, um ein Auto führen zu können, KfZ-Steuer, Kraftstoffsteuer und Umsatzsteuer. In Zukunft haben wir noch eine schöne vierte Steuer, nämlich die CO2-Steuer. Mal ganz ehrlich: Hier geht es wiedermal wie immer nur um Geld, Geld und Geld. Den Politikern geht es sicher nicht darum, dass die Erde in ihrer jetzigen Form erhalten bleibt.

Soll ich mir das Wort jz ergoogeln oder wie?

 

[TheRealBONZE]

Finde das Wort ok, ist mir eigentlich egal. Ehrenmänner und -frauen die das auf Ehrenbasis entschieden haben.
Lese dieser Tage auch gern verzweifelte Versuche zu erklären warum das Wort ja eigentlich so wahr ist
bin allerdings nicht bereit darüber zu diskutieren weil am Ende eh Fakten geleugnet bzw. aus Mangel an Wissen Blödsinn behauptet wird.
Klimawandel ist real, get over it.
Was wir als Erdbevölkerung tun müssen wissen auch alle aber nicht alle wollen es wahrhaben


Denn eine Sache stimmt tatsächlich: jegliche Form von Hysterie so sie denn aktuell existiert ist in eher sinnfrei. Um das Klima sinnvoll zu schützen hätten wir schon vor Jahrzehnten anfangen müssen - darauf hatte man damals aber wohl genauso viel Bock wie jetzt, und man schiebt einen immer größer werdenden Aufgabenberg vor sich her. So wie ich das mit meinem Klausurstoff auch immer mache.

 

[GreenPixel_]

HeyHo!

Vor einigen Tagen wurde ja das neue "Unwort des Jahres" vergeben, falls es jemand nicht mitbekommen haben sollte. Es wird behauptet, dass es "Klimaschutzbemühungen und die Klimaschutzbewegung diffamiert und Debatten diskreditiert" (Quelle).
Ich möchte hier eine kleine Diskussion starten, was ihr von dem neuen Unwort denkt. Wenn es ihr findet, dass ein anderes Wort besser gewesen wäre, könnt ihr das auch gerne hier reinschreiben und dann kann man über diese Wörter diskutieren. Greta Thunberg wird dieses Wort sicherlich gut gefallen.

Meine Meinung zu dem Thema (soll niemanden beeinflussen):

Spoiler

Ich finde, dass dieses Wort eher schlecht gewählt ist, da es wieder einen sehr kämpferischen politischen Beigeschmack hat. Man versucht hier erneut ein Wort, welches aus den Mündern von AfD-Politikern kam, schlecht darzustellen, was natürlich auch die Wähler der Partei mehr oder minder "herabwürdigt", obwohl dieses Wort meiner Meinung nach sehr gut die aktuelle politische Lage in diesem Land beschreibt. Natürlich kann man sich darüber streiten, ob dieses Wort in der politischen Debatte angebracht ist, allerdings ist es von der Rhetorik relativ gut und verletzen tut es meiner Meinung nach auch nicht wirklich jemanden, was natürlich auch immer auf den Kontext ankommt.
Aber schauen wir uns das Wort mal genauer an: Was ist mit Klimahysterie eigentlich gemeint? Wenn man das Wort in zwei Bestandteile zerlegt, kommt man auf folgenden Ansatzpunkt: Mit Klima ist denke ich der Klimawandel gemeint. Klimawandel ist existent, was auch jeder wissen sollte. Das zweite Wort ist "Hysterie". Hysterie bedeutet im Kontext so viel wie Angst- oder Panikmache. Was bedeutet nun Klimahysterie konkret? Es ist die Panikmache, die vor allem von Grüner Seite kommt, von wegen: "Wir müssen so schnell wie möglich handeln und alles verbieten, was auch nur ein bisschen CO2 ausstößt". Nun ja,... betrachtet man mal die Luftzusammensetzung: Unsere Luft besteht aus 78,08% Stickstoff, 20,95% Sauerstoff, gefolgt von Edelgasen, welche 0,93% ausmachen. 0,04% der Luft besteht aus CO2, wovon 0,00120% menschengemacht sind. Von diesen wiederum, werden 0,00003% von Deutschland produziert. Nochmal zusammengerecht: 3 Moleküle CO2 von 10.000.000 Molekülen sind aus Deutschland. Mal ein bildhafter Vergleich: Der Deutsche CO2-Beitrag zur Atmoshäre entspricht ungefähr einem Blatt Papier (0,1mm) im Vergleich zum Eiffelturm.
Daran kann man sehen, dass dieses Wort definitiv sehr angebracht ist, da diese 3 Moleküle, die wir pro 10.000.000 Moleküle einsparen könnten, 0,0 Auswirkung auf das Klima haben. Ein richtiger Ansatz wäre es, dass man einfach selbst versucht, CO2 zu sparen. Dies sollte aber nicht auf Basis von Steuern und Verboten geschehen. Nehmen wir das Beispiel Auto: Aktuell zahlt man, um ein Auto führen zu können, KfZ-Steuer, Kraftstoffsteuer und Umsatzsteuer. In Zukunft haben wir noch eine schöne vierte Steuer, nämlich die CO2-Steuer. Mal ganz ehrlich: Hier geht es wiedermal wie immer nur um Geld, Geld und Geld. Den Politikern geht es sicher nicht darum, dass die Erde in ihrer jetzigen Form erhalten bleibt.

Ich finde die Wahl mehr als passend. Versuche nicht jungen Nutzern deine Klimaskepsis einzuflößen. Der Klimawandel ist echt und wird durch den vom Menschen beschleunigten Treibhauseffekt verursacht. Sie ist eine existenzielle Bedrohung, die gestoppt werden muss. Dabei ist es eher weniger hilfreich Pseudowissenschaft, die man von Oliver Janish, EIKE und co. aufgegriffen hat im Netz weiter zu verbreiten und den klaren Konsens der Klimaforschung zu leugnen. (https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/)
Zudem sagt die geringe Menge von dem vom Menschen ausgestoßenen CO2 nur wenig aus: Die Folgen sind dennoch gravierend.
(https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-co2-emissionen-des-menschen-sind-winzig)
Außerdem versucht niemand die AfD zu "diffamieren". Das schafft die rechtsextreme Partei schon durch Rassismus, Homophobie, Fremdenhass, Antisemitismus, Wissenschaftsleugnung...

 

[Fairas2013]

0,04% der Luft besteht aus CO2

Nimm mal 0,04% deines Körpergewichts Zyankali zu dir, dann weißt du Bescheid.

 

[Deleted member 729796]

Versuche nicht jungen Nutzern deine Klimaskepsis einzuflößen.

Er versucht hier gar nichts einzuflößen. Er möchte nur eine Diskussion starten. Wer hier versucht einzuflößen sind Medien, Politiker und auch teilweise Lehrer! Man sollte nicht alles einfach so glauben (und ja bei der CO2-Panikmache geht es um GLAUBEN) was der Staat versucht den jungen Menschen einzureden. Ist doch klasse: Junge Menschen demonstrieren letztendlich für mehr Steuern! Was will man mehr?

Sie ist eine existenzielle Bedrohung, die gestoppt werden muss.

Wer sagt das? "97%" der Wissenschaftler? Also wenn man sich die Cook-Studie genauer ansieht, merkt man eigentlich relativ schnell, wie da manipuliert wurde.

Außerdem versucht niemand die AfD zu "diffamieren". Das schafft die rechtsextreme Partei schon durch Rassismus, Homophobie, Fremdenhass, Antisemitismus, Wissenschaftsleugnung...

Die Partei ist weder rassistisch, noch homophob, noch hasst sie Fremde, noch ist sie antisemitisch, noch leugnet sie Wissenschaft. Außerdem ist sie nicht rechtsextrem. Für viele linke Menschen sind alle rechtsextrem und oft dann auch gleich Nazis, deren Meinung auch nur ein kleines Stück von ihrer abweicht. Woran das liegt? Wahrscheinlich an fehlenden Argumenten . Die AfD kommt vielen Leuten so weit rechts vor, weil alle anderen Parteien einfach immer weiter nach links rücken. Gutes wird böse, Böses wird gut. Man braucht sich dazu einfach mal nur ältere Wahlplakate der CDU ansehen. Wo sich damals die CDU über "Schein-Asylanten" beschwert, macht das heute eben die AfD. Wenn die Parteien weiterhin so stark nach links rücken, befinden wir uns wieder in so Zeiten wie der DDR. Am besten ein chinaähnlicher "Europäischer Superstaat". Na dann herzlichen Glückwunsch.

Nimm mal 0,04% deines Körpergewichts Zyankali zu dir, dann weißt du Bescheid.

Nimm mal 0,04% deines Körpergewichts CO2 zu Dir, dann weißt Du bescheid.

 

[GreenPixel_]

Die Partei ist weder rassistisch, noch homophob, noch hasst sie Fremde, noch ist sie antisemitisch, noch leugnet sie Wissenschaft.

Ich habe Beispiele genannt.

Außerdem ist sie nicht rechtsextrem

Are you sure about that? Es gibt viel zu viele Mitglieder aus der extrem rechten Szene und Verbindungen zu dieser als dass man diese Tatsache abstreiten kann.
1. https://www.zeit.de/politik/deutsch...sextreme-identitaere-bewegung/komplettansicht
2.

3.

Nimm mal 0,04% deines Körpergewichts CO2 zu Dir, dann weißt Du bescheid.

Sehr witzig. Nur leider hat der kleine Anteil CO2 einen Einfluss auf das System.
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-co2-emissionen-des-menschen-sind-winzig

 

[TheRealBONZE]

Außerdem versucht niemand die AfD zu "diffamieren". Das schafft die rechtsextreme Partei schon durch Rassismus, Homophobie, Fremdenhass, Antisemitismus, Wissenschaftsleugnung...

Die Partei ist weder rassistisch, noch homophob, noch hasst sie Fremde, noch ist sie antisemitisch, noch leugnet sie Wissenschaft. Außerdem ist sie nicht rechtsextrem.

Komm deine Klimaskepsis ist ja schon absurd, aber das...?

 

[-XKaPAxE03R_drcLEqvAGWXU]

Versuche nicht jungen Nutzern deine Klimaskepsis einzuflößen.

Für was genau habe ich in meinem Post geschrieben, dass meine Meinung niemanden beeinflussen soll, wenn dann genau wieder solche User wie du kommen und irgendwelche Dinge unterstellen?

Der Klimawandel ist echt und wird durch den vom Menschen beschleunigten Treibhauseffekt verursacht.

Einen Klimawandel hat es schon immer gegeben. Zudem zählen zig Faktoren zur Temperatur, sei es Treibhausgase oder Sonnenaktivität. Diese ganzen Faktoren sind einfach viel zu komplex, um daraus einen richtigen Konsens abzuleiten. Noch dazu war das Gleichgewicht auf der Erde nie vorhanden, da beispielsweise ein einfacher Vulkanausbruch alles durcheinander bringen kann. Natürlich ist es nun so, dass wir Menschen mit fossilen Brennstoffen CO2 erzeugen, aber die Natur versucht immer im Gleichgewicht zu sein. Deswegen gibt es aktuell auch mehr Bäume als in der vorindustriellen Zeit und auch allgemein ist es grüner auf der Erde.

Sie ist eine existenzielle Bedrohung, die gestoppt werden muss.

Einen Klimawandel kann man nicht stoppen..

Nur mal eine kleine Randbemerkung: Die meisten Medien sagen ja immer "seit 1850 ist es viel, viel wärmer geworden auf der Erde". Na ja, das stimmt. Allerdings wird nie erwähnt, dass 1850 das Ende einer kleinen Eiszeit war. Manche sagen auch, dass das Ende erst 1860 war. Also reine Hysterie. Die Medien stellen CO2 ja so hin, als wäre es das größte existente Gift..

Dabei ist es eher weniger hilfreich Pseudowissenschaft, die man von Oliver Janish, EIKE und co. aufgegriffen hat im Netz weiter zu verbreiten und den klaren Konsens der Klimaforschung zu leugnen.

Ich bin ja nicht so der Fan von Verschwörungstheorien, aber dann kann ich auch behaupten, dass NASA usw. von Al Gore dafür bezahlt wird.. Wäre im Endeffekt das Gleiche, oder?

Zudem sagt die geringe Menge von dem vom Menschen ausgestoßenen CO2 nur wenig aus: Die Folgen sind dennoch gravierend.

Wie gesagt, es gibt mehrere Faktoren, die das Klima beeinflussen und CO2 spielt da eine eher geringere Rolle.

Das schafft die rechtsextreme Partei schon durch Rassismus, Homophobie, Fremdenhass, Antisemitismus, Wissenschaftsleugnung...

Die Partei ist nicht rechtsextrem, sondern höchstens rechtsradikal. Antisemitisch ist sie schon mal gar nicht, weil sie versuchen, diesen Wolfgang Gedeon aus der Partei auszuschließen. Genauso wenig ist sie rassistisch, homophob oder fremdenfeindlich und Wissenschaften leugnen tun sie auch nicht wirklich. Du publizierst einzelne Aussagen von einzelnen Mitgliedern auf die ganze Partei, was einfach falsch ist. Nehmen wir als Beispiel Claudia Roth: Die läuft hinter einem Transparent mit dem Schriftzug "Deutschland verrecke" her und sitzt aber zugleich im Bundestag mit dem Schriftzug "Dem Deutschen Volke". Also ganz ehrlich, da muss man sich mal fragen, wer hier wirklich Extrem ist, und zwar Linksextrem und das sind Teile der Grüne auf jeden Fall.

Dazu gibt es noch andere Beispiele, wie "Einwanderung bis zum Volkstod" usw.

Nimm mal 0,04% deines Körpergewichts Zyankali zu dir, dann weißt du Bescheid.

Der Unterschied ist, dass dein Beispiel giftig ist, CO2 jedoch nicht.

Ich habe Beispiele genannt.

Ja, für einzelne Mitglieder. Das heißt aber nicht, dass die ganze Partei so ist.

Are you sure about that? Es gibt viel zu viele Mitglieder aus der extrem rechten Szene und Verbindungen zu dieser als dass man diese Tatsache abstreiten kann.

Dann nenne mir mal 10 Mitglieder aus der AfD, die Rechtsextrem sind. Sollte ja bei den "vielen" nicht so schwer sein, dass man da ein paar von 35000 Mitgliedern findet.

Ganz ehrlich: Wer glaubt, dass wir in Deutschland irgendwie den Klimawandel stoppen können, der glaubt auch an Zauberei.

 

[GreenPixel_]

dass meine Meinung niemanden beeinflussen soll

Hier gibt es Nutzer die 12-13 Jahre alt sind. Da kann sich der eine oder andere von deinen pseudowissenschaftlichen "Fakten" leicht beeinflussen lassen. Für solche Diskussionen gibt es auch Foren, die für politische Diskussionen ausgelegt sind.

CO2 spielt da eine eher geringere Rolle

Wie kommst du auf den Schwachsinn?

aber dann kann ich auch behaupten, dass NASA usw. von Al Gore dafür bezahlt wird.. Wäre im Endeffekt das Gleiche, oder?

Nein. Denn dafür gibt es keine Beweise. Für die Verbindungen von Organisationen, die den vom Menschen beeinflussten Klimawandel leugnen zu ExxonMobil und co. schon: VIDEO

Dann nenne mir mal 10 Mitglieder aus der AfD, die Rechtsextrem sind

Laut dem Artikel gibt es mindestens 25: ARTIKEL

 

[-XKaPAxE03R_drcLEqvAGWXU]

Hier gibt es Nutzer die 12-13 Jahre alt sind. Da kann sich der eine oder andere von deinen pseudowissenschaftlichen "Fakten" leicht beeinflussen lassen. Für solche Diskussionen gibt es auch Foren, die für politische Diskussionen ausgelegt sind.

Ganz ehrlich, das kann in jedem Forum so sein. Wer sagt, dass sich auf politischen Foren keine 12-13 jährigen rumtreiben?

Wie kommst du auf den Schwachsinn?

Quelle, Quelle

Laut dem Artikel gibt es mindestens 25:

Macht es jemanden zum RechtsEXTREMEN, wenn er rechtsRADIKALE Menschen bei sich beschäftigt?

Nein. Denn dafür gibt es keine Beweise. Für die Verbindungen von Organisationen, die den vom Menschen beeinflussten Klimawandel leugnen zu ExxonMobil und co. schon:

Dafür vielleicht nicht, aber dass Klimamodelle gefälscht werden, gibt es Beweise.

 

[Deleted member 729796]

Komm deine Klimaskepsis ist ja schon absurd, aber das...?

Wieso kapieren Leute wie Du einfach nicht, dass Leute wie ich nicht skeptisch gegenüber dem Klimawandel, sondern der Aussage des MENSCHENGEMACHTEN Klimawandels sind? Es geht ums CO2!

 

[Pearman]

Es ist die Panikmache, die vor allem von Grüner Seite kommt, von wegen: "Wir müssen so schnell wie möglich handeln und alles verbieten, was auch nur ein bisschen CO2 ausstößt". Nun ja,... betrachtet man mal die Luftzusammensetzung: Unsere Luft besteht aus 78,08% Stickstoff, 20,95% Sauerstoff, gefolgt von Edelgasen, welche 0,93% ausmachen. 0,04% der Luft besteht aus CO2, wovon 0,00120% menschengemacht sind. Von diesen wiederum, werden 0,00003% von Deutschland produziert. Nochmal zusammengerecht: 3 Moleküle CO2 von 10.000.000 Molekülen sind aus Deutschland. Mal ein bildhafter Vergleich: Der Deutsche CO2-Beitrag zur Atmoshäre entspricht ungefähr einem Blatt Papier (0,1mm) im Vergleich zum Eiffelturm.

Hier mal das aktuellste Video von Techtastisch dazu. Sogar MIT Experiment. Ich hoffe du verstehst auch alles darin, da du von relativen und absoluten Werten anscheinend keine Ahnung hast.

 

[-XKaPAxE03R_drcLEqvAGWXU]

Hier mal das aktuellste Video von Techtastisch dazu. Sogar MIT Experiment. Ich hoffe du verstehst auch alles darin, da du von relativen und absoluten Werten anscheinend keine Ahnung hast.

In dem Video geht es generell darum, dass CO2 allgemeinen einen Effekt auf die Temperatur hat. Das habe ich auch nie bestritten. Trotzdem ist der menschengemachte Anteil zum einen sehr marginal und zum anderen spielen noch viele andere Faktoren dabei eine Rolle, die hier nicht berücksichtigt wurden.

 

[Pearman]

In dem Video geht es generell darum, dass CO2 allgemeinen einen Effekt auf die Temperatur hat. Das habe ich auch nie bestritten. Trotzdem ist der menschengemachte Anteil zum einen sehr marginal und zum anderen spielen noch viele andere Faktoren dabei eine Rolle, die hier nicht berücksichtigt wurden.

Also entweder hast du das Video garnicht erst angeschaut, oder den Teil geskipt in dem das angesprochen wurde, oder im schlimmsten Fall hast du es einfach nicht verstanden. Deshalb hier nochmal eine Zusammenfassung von mir, mit Daten aus dem Video:
Wie du schon richtig erkannt hast, ist CO2 erwiesenermaßen ein Treibhausgas, wie besipielsweise auch Methan und andere Gase. Diese können im Gegensatz zu N2, O2 und dem restlichen Teil der Luft mit der Strahlung interagieren. Der Anteil an CO2 liegt zwar nur bei (mittlerweile) 0,04% (entspricht 400ppm) (vor der Industrialisierung bei 0,028%, entspricht 280ppm), aber die Menge des CO2 an sich ist um über 40% angestiegen (Dreisatz). Wir haben also seit dem 18. Jh die Gesamtmenge eines effektiven Treibhausgases um 40% gesteigert. Deshalb ist es so gravierend. Ein Anstieg von 0,028% auf 0,04% klingt zwar nicht viel, aber da die restlichen 99,x% der Luft überhaupt nicht aus wirksamen Treibhausgasen besteht, ist der Anstieg auf keinen Fall vernachlässigbar klein.
Natürlich ist nicht alles direkt menschengemacht, was in diesen Anstieg mit reinspielt, aber die massive Verbrennung fossiler Rohstoffe (Erdöl, Erdgas, Kohle) hat einen ganz erheblichen Beitrag geleistet. Wenn du da andere Daten hast, dann her damit.

 

[Deleted member 729796]

Hier mal das aktuellste Video von Techtastisch dazu. Sogar MIT Experiment. Ich hoffe du verstehst auch alles darin, da du von relativen und absoluten Werten anscheinend keine Ahnung hast.

Im Video war zu sehen, dass das eingeschlossene CO2 nach ungefähr 9 Minuten um 0,7 Grad Celsius wärmer war, als die eingeschlossene Luft. Jetzt ist es natürlich so, dass dort reines (natürlich nicht komplett, aber ist hier jetzt egal) CO2 enthalten ist. Da frage ich mich schon, wo jetzt die Gefahr bei dem geringen Anteil des menschengemachten CO2 sein soll?! Außerdem noch ganz wichtig: Wer sagt denn bitte, dass sich unsere Atmosphäre genauso wie so eine Schüssel verhalten soll? In der Atmosphäre gibt es zum Beispiel warme und kalte Luftmassen, die sich bewegen. Die Nasa baut auch nicht zuerst kleine Raketen, die sie dann versucht auf ein Hochhaus zu schießen, um dann dieselben Raketen einfach in groß zu bauen.

 

[Pearman]

Im Video war zu sehen, dass das eingeschlossene CO2 nach ungefähr 9 Minuten um 0,7 Grad Celsius wärmer war, als die eingeschlossene Luft. Jetzt ist es natürlich so, dass dort reines (natürlich nicht komplett, aber ist hier jetzt egal) CO2 enthalten ist. Da frage ich mich schon, wo jetzt die Gefahr bei dem geringen Anteil des menschengemachten CO2 sein soll?!

In dem Video wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das Experiment nicht den menschlichen Einfluss beweist, sondern nur die generelle Existenz des Treibhauseffektes (eben für die Leute die schon daran zweifeln). Warum der Mensch aber doch erheblichen Einfluss hat wurde davor erklärt und ich hab das in meinem letzten Post hier auch nochmal zusammengefasst.

Außerdem noch ganz wichtig: Wer sagt denn bitte, dass sich unsere Atmosphäre genauso wie so eine Schüssel verhalten soll? In der Atmosphäre gibt es zum Beispiel warme und kalte Luftmassen, die sich bewegen.

In dem Experiment ging es nur darum zu beweisen, dass Luft mit erhöhtem CO2 Gehalt einen Einfluss auf die Temperatur eines abgeschlossenen Systems bei konstanter Wärmezufuhr hat. Und das allein wurde auch bewiesen. Es wurde in dem Video auch keine direkte Verbindung zwischen der Atmosphäre und der Kuppel dargestellt.

Die Nasa baut auch nicht zuerst kleine Raketen, die sie dann versucht auf ein Hochhaus zu schießen, um dann dieselben Raketen einfach in groß zu bauen.

Worauf auch immer du damit hinaus willst.
Ich kann allerdings nur sagen, dass es in der Wissenschaft üblich ist Modelle zur genaueren Vorhersage von Abläufen zu verwenden. Dass diese Modelle die Realität nicht 1:1 abbilden sollte man allerdings immer im Hinterkopf behalten.

 

[-XKaPAxE03R_drcLEqvAGWXU]

Also entweder hast du das Video garnicht erst angeschaut, oder den Teil geskipt in dem das angesprochen wurde, oder im schlimmsten Fall hast du es einfach nicht verstanden. Deshalb hier nochmal eine Zusammenfassung von mir, mit Daten aus dem Video:
Wie du schon richtig erkannt hast, ist CO2 erwiesenermaßen ein Treibhausgas, wie besipielsweise auch Methan und andere Gase. Diese können im Gegensatz zu N2, O2 und dem restlichen Teil der Luft mit der Strahlung interagieren. Der Anteil an CO2 liegt zwar nur bei (mittlerweile) 0,04% (entspricht 400ppm) (vor der Industrialisierung bei 0,028%, entspricht 280ppm), aber die Menge des CO2 an sich ist um über 40% angestiegen (Dreisatz). Wir haben also seit dem 18. Jh die Gesamtmenge eines effektiven Treibhausgases um 40% gesteigert. Deshalb ist es so gravierend. Ein Anstieg von 0,028% auf 0,04% klingt zwar nicht viel, aber da die restlichen 99,x% der Luft überhaupt nicht aus wirksamen Treibhausgasen besteht, ist der Anstieg auf keinen Fall vernachlässigbar klein.
Natürlich ist nicht alles direkt menschengemacht, was in diesen Anstieg mit reinspielt, aber die massive Verbrennung fossiler Rohstoffe (Erdöl, Erdgas, Kohle) hat einen ganz erheblichen Beitrag geleistet. Wenn du da andere Daten hast, dann her damit.

Ich habe das Video tatsächlich nur kurz durchgeskipt. Die CO2-Konzentrationen stimmen soweit, allerdings muss man sagen, warum der Anstieg zu verzeichnen war. Ein weltweit anerkannter australischer Klimawissenschaftler hat herausgefunden, dass der hohe CO2-Anstieg eher einer Folge ist, die mit dem Temperaturanstieg der letzten 150 Jahre einhergegangen ist. Wie bereis erwähnt, ist das Jahr 1850 das Ende der kleinen Eiszeit. Durch die darauffolgende Erderwärmung, wurden logischerweise auch die Ozeane aufgeheizt, was zur Folge hat, dass sich das Löslichkeitsvermögen für CO2 im Wasser verändert hat und somit die Ozeane CO2 freisetzen, was sie in der kleinen Eiszeit aufgenommen haben. Zudem hat er herausgefunden, dass der jährliche Anstiegsbereich von CO2 in der Atmosphäre zwischen 0,4 ppm und 2,89 ppm schwankt, was sich dadurch erklären lies. (Quelle)

Deine Behauptung, dass andere Gase keinen Einfluss auf das Klima hätten, ist falsch, da sogar Wasserdampf, der reichlich vorhanden ist, eine große Wirkung auf das Klima hat. (Quelle)

In dem Video wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das Experiment nicht den menschlichen Einfluss beweist, sondern nur die generelle Existenz des Treibhauseffektes (eben für die Leute die schon daran zweifeln). Warum der Mensch aber doch erheblichen Einfluss hat wurde davor erklärt und ich hab das in meinem letzten Post hier auch nochmal zusammengefasst.

Wer zweifelt den Treibhauseffekt an?

Wenn es hier wirklich um Klimaschutz gehen würde, wieso lehnt man dann so etwas: https://www.focus.de/auto/news/care...sen-sauberen-diesel-nicht-zu_id_11309187.html direkt ab? 65% CO2-Einsparung hört sich doch super an. Aber es geht nicht um Klima, sondern um Geld. Dass das so viele immer noch nicht verstehen, ist einfach nur traurig..

 

[Pearman]

Ein weltweit anerkannter australischer Klimawissenschaftler hat herausgefunden, dass der hohe CO2-Anstieg eher einer Folge ist, die mit dem Temperaturanstieg der letzten 150 Jahre einhergegangen ist. Wie bereis erwähnt, ist das Jahr 1850 das Ende der kleinen Eiszeit. Durch die darauffolgende Erderwärmung, wurden logischerweise auch die Ozeane aufgeheizt, was zur Folge hat, dass sich das Löslichkeitsvermögen für CO2 im Wasser verändert hat und somit die Ozeane CO2 freisetzen, was sie in der kleinen Eiszeit aufgenommen haben. Zudem hat er herausgefunden, dass der jährliche Anstiegsbereich von CO2 in der Atmosphäre zwischen 0,4 ppm und 2,89 ppm schwankt, was sich dadurch erklären lies. (Quelle)

In dem Artikel lese ich nichts von etwas definitivem oder gar Beweisen. Er spricht nur die Möglichkeit an, dass es daher kommen könnte.Es ist auch durchaus nicht falsch an anderen Stellen zu suchen, jedoch werden sie erst wirklich belastend, wenn man auch wirklich was beweist. Ich sehe auch in den angeführten Diagrammen eher eine Korrelation als eine Kausalität.
Nebenbei bemerkt halte ich die jährliche Schankung von 0,4-2,8ppm auch für unerhablich gering.

Deine Behauptung, dass andere Gase keinen Einfluss auf das Klima hätten, ist falsch, da sogar Wasserdampf, der reichlich vorhanden ist, eine große Wirkung auf das Klima hat. (Quelle)

Ich habe das auch nie behauptet. Ich habe sogar angeführt, dass es neben CO2 beispielsweise auch Methan als wirksames Treibhausgas gibt. Mit dem restlichen Teil der Luft meine ich neben N2 und O2 eben die Edelgase, die zusammen über 99% der Luft ausmachen und effektiv keinen Beitrag leisten.

Wer zweifelt den Treibhauseffekt an?

Es gibt genug, die das gesamte anzweifeln.