TTT Tester-Neudesign

[Feuerzorn]

Hallo! Ich bin heute besonders fleißig und spreche von einem weiteren TTT-Veränderungvorschlag, der mir eingefallen ist: Ich möchte den Traitor-Tester sowohl spielerisch, als auch optisch ein bisschen verändern.

Es gibt schon lange das Problem, dass viele "Casual-TTT-Spieler" TTT so spielen, als wäre das Überprüfen eines Spielers durch den Traitor-Tester so ziemlich die einzige Möglichkeit, um herauszufinden, wer Inno und wer Traitor ist. Das sorgt auch dafür, dass sehr viele Spieler randomkillen, wenn man nicht in den Tester geht. Außerdem ist es so, dass man momentan ziemlich effektiv die Strategie fahren kann, dass alle Innos in den Tester gehen, während ein oder mehrere Spieler, am besten Detektive und garantierte Innos, sich vor die Traitor-Falle stellen. Diese Strategie wurde übrigens auch schon einige Male bei TTT-Turnieren verwendet. Also bin ich dafür, dass der Traitor-Tester etwas geschwächt wird und bei der Gelegenheit auch optisch ein bisschen geändert wird.

Mein Vorschlag ist es, dass der Traitor-Tester in 12er-Runden nur für maximal 3 unterschiedliche Spieler betretbar ist, die diesen dann auch beliebig oft betreten können. Dieses Limit würde ich in 24er-Runden auf 5 setzen. Wenn man möchte, könnte man dieses Limit auch noch für Runden, die beispielsweise nur 6 Spieler am Anfang haben, noch anpassen. Viele fragen sich jetzt vielleicht, wie genau das funktionieren soll. Deswegen habe ich hier nochmal eine Erklärung geschrieben, wie genau ich das meine:

Die ersten 3/5 Spieler, die den Traitor-Tester betreten, sind die einzigen, die dies beliebig oft tun können. Wenn einer Spieler nach dem Erreichen dieses Limits in den Tester geht und den Testerknopf betätigt, erscheint eine Nachricht, die sagt, dass bereits 3/5 Spieler den Tester betreten haben und der Tester sein Limit erreicht habe. Man könnte es auch so machen, dass solch eine Nachricht direkt nachdem 3/5 Spieler sich haben testen lassen, erscheint.

Ich glaube, dass solch eine Änderung dafür sorgen würde, dass der Traitor-Tester zwangsweise nicht mehr so wichtig für Casual-TTT-Spieler ist, wie er es momentan ist. Zudem glaube ich, dass viele Randomkills, die durch den Traitor-Tester entstünden dadurch verhindert werden könnten, da ab dem Erreichen des Limits neue Spieler sich einfach nicht mehr testen könnten.

Zu guter letzt möchte ich noch ansprechen, dass der Tester meiner Meinung nach ein neues optisches Design erhalten sollte, weil er im Moment meiner Meinung nach nicht so gut aussieht. Die Größe bleibt dabei gleich, damit es für alle momentan verfügbaren TTT-Karten passt. Hier ist mein Vorschlag für ein neues Design, was nur leicht vom momentan Tester-Design abweicht (Die Blöcke auf denen der Spieler steht, sind dabei aus Quarz):



Viele Grüße,
Feuerzorn

 

[zweistein_]

Warum sollte eine Person mehrmals in den Traitor-Tester gehen

 

[Feuerzorn]

Warum sollte eine Person mehrmals in den Traitor-Tester gehen

Wegen des Innocent-Tickets, dass Traitor mit einer 75%-igen Chance beim Testen einmalig als Inno identifiziert.

 

[Kaufempfehlung]

Ansich eine gute Idee, nur tut sich folgendes Problem auf: Wenn ein Spieler wirklich Innocent ist, er gerade einen anderen Innocent getötet hat, und sich proofen will (was soweit ich weiß sogar Pflicht ist?), ist ihm das nicht mehr möglich und er wird vom nächsten Detective gefalschkillt.

 

[jukua]

Finde die Grund Idee Gut, nur würde ich es so machen, dass man als Traitor eine 33% Chance hat nicht erkannt zu werden und man max. nur 2mal getestet werden kann.

 

[elProfesseur]

Spieler ist, wie er es momentan ist. Zudem glaube ich, dass viele Randomkills, die durch den Traitor-Tester entstünden dadurch verhindert werden könnten, da ab dem Erreichen des Limits neue Spieler sich einfach nicht mehr testen könnten.

Und wie willst du das einem random Detective erklären?^^

 

[Tegucigalpa]

Und wie willst du das einem random Detective erklären?^^

Wie Feuerzorn bereits gesagt hat, würde eine Nachricht im Chat stehen. Außerdem kann man ja in TTT-Runden Nachrichten im sogenannten "Chat" verfassen

 

[Feuerzorn]

Ansich eine gute Idee, nur tut sich folgendes Problem auf: Wenn ein Spieler wirklich Innocent ist, er gerade einen anderen Innocent getötet hat, und sich proofen will (was soweit ich weiß sogar Pflicht ist?), ist ihm das nicht mehr möglich und er wird vom nächsten Detective gefalschkillt.

Das wäre schon schade, nur glaube ich, dass durch das momentane Testersystem mehr Spieler falsch- und randomgekillt werden als durch mein neues System falsch- und randomgekillt werden würden.

 

[QuntaveCoding]

" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " "
Zitat von @zweisteinSR
Warum sollte eine Person mehrmals in den Traitor-Tester gehen

" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " "

Wegen dem "ICH BIN UNSCHULDIG!" Achievement

 

[Kaufempfehlung]

Das wäre schon schade, nur glaube ich, dass durch das momentane Testersystem mehr Spieler falsch- und randomgekillt werden als durch mein neues System falsch- und randomgekillt werden würden.

Das stimmt, aber aktuell sind halt die Spieler schuld (und das ist auch das, was sich ändern muss (bzw. es muss konsequent gebannt werden)) und bei deinem System gäbe es halt sehr viele unvermeindliche Falschkills, die eigentlich hätten verhindert werden können.

 

[Zin_]

In deinem Beitrag vorher willst du die Innocents stärken, weil sie den Traitorn ja so hilflos ausgeliefert sind und einen Beitrag später willst du die Innocents schwächen? Ich halte nichts von dem Vorschlag und finde, dass der Tester so bleiben sollte, da es das wichtigste Spielelement für Innocents ist.

 

[nowno]

Das macht denke ich wieder mehr Probleme, als es löst. Effektiv verhinderst du Falschkills nur, wenn bereits 3 Spieler getestet wurden. Dafür jedoch nimmst du folgendes in Kauf:

• Bevor 3 Spieler getestet wurden, können Falschkills aufgrund des Testers immernoch stattfinden
• Ein Innocent kann sich nach einem Falschkill nicht mehr proofen, was wiederrum zu Falschkills führt
• Das Item "Innocent-Ticket" wird stark geschwächt, da es meist erst im späteren Spielverlauf verwendet wird und bis dahin wahrscheinlicher 3 mal getestet wurde
• Im Lategame, wenn unbekannt ist, wer von den verbleibenden Spielern Traitor ist, ist es möglich, dass die Innos sich nicht proofen können
• Die Falle wird geschwächt, da man diese nun nicht mehr immer nutzen kann
• rndm Detes könnten aufgrund der 3 Tests lediglich die bereits getesteten als alleinige Innocents ansehen - immerhin wissen diese ja auch häufig nicht, wie viele Innos es wirklich gibt - und aufgrund dessen alle anderen Falschkillen

Also wenn du mich fragst lieber so lassen, wie es jetzt ist.
Bei den optischen Verbesserungen stimme ich jedoch zu.

 

[Prilox]

In deinem Beitrag vorher willst du die Innocents stärken, weil sie den Traitorn ja so hilflos ausgeliefert sind und einen Beitrag später willst du die Innocents schwächen? Ich halte nichts von dem Vorschlag und finde, dass der Tester so bleiben sollte, da es das wichtigste Spielelement für Innocents ist.

Ist doch gut, wenn er seine eigenen Ideen gleich mit balancet

 

[Fixxeralsdu]

Es gibt 6 innos , weshalb da dann 3/6 stehen sollte.
Wenn du meinst, dass es als Inno selbst nur 5 weitere gibt, dann ergäbe dies dennoch kein Sinn, denn man kann ja auch als Traitor den Tester betreten.

 

[Linqd]

In deinem Beitrag vorher willst du die Innocents stärken, weil sie den Traitorn ja so hilflos ausgeliefert sind und einen Beitrag später willst du die Innocents schwächen? Ich halte nichts von dem Vorschlag und finde, dass der Tester so bleiben sollte, da es das wichtigste Spielelement für Innocents ist.

Ja denk doch logisch nach, er schwächt Innocents und stärkt sie etwas. Ist doch gut findest du nicht? Er balanced seine eigene Ideen aus.

 

[Feuerzorn]

Es gibt 6 innos , weshalb da dann 3/6 stehen sollte.
Wenn du meinst, dass es als Inno selbst nur 5 weitere gibt, dann ergäbe dies dennoch kein Sinn, denn man kann ja auch als Traitor den Tester betreten.

Ich weiß nicht, was du genau meinst. Die "3" bezieht sich auf das Limit bei 12er-Runden, während die "5" sich auf das Limit bei 24er-Runden bezieht.

Das macht denke ich wieder mehr Probleme, als es löst. Effektiv verhinderst du Falschkills nur, wenn bereits 3 Spieler getestet wurden. Dafür jedoch nimmst du folgendes in Kauf:

• Bevor 3 Spieler getestet wurden, können Falschkills aufgrund des Testers immernoch stattfinden
• Ein Innocent kann sich nach einem Falschkill nicht mehr proofen, was wiederrum zu Falschkills führt
• Das Item "Innocent-Ticket" wird stark geschwächt, da es meist erst im späteren Spielverlauf verwendet wird und bis dahin wahrscheinlicher 3 mal getestet wurde
• Im Lategame, wenn unbekannt ist, wer von den verbleibenden Spielern Traitor ist, ist es möglich, dass die Innos sich nicht proofen können
• Die Falle wird geschwächt, da man diese nun nicht mehr immer nutzen kann
• rndm Detes könnten aufgrund der 3 Tests lediglich die bereits getesteten als alleinige Innocents ansehen - immerhin wissen diese ja auch häufig nicht, wie viele Innos es wirklich gibt - und aufgrund dessen alle anderen Falschkillen

Also wenn du mich fragst lieber so lassen, wie es jetzt ist.
Bei den optischen Verbesserungen stimme ich jedoch zu.

Das "Bevor 3 Spieler getestet wurden, können..."-Problem ist kein neues Problem und dieses Problem wird es immer in irgeneiner Art geben, solange es den Tester gibt.
Zum zweiten Punkt: Falschkills sehe ich als nicht so problematisch wie Randomkills an.
Zum dritten Punkt: Da hast du Recht. Das ist momentan aber sowieso auch ziemlich stark.
Zum vierten Punkt: Man kann die Falle trotzdem immer benutzen, falls sie noch nicht ausgelöst wurde. Und es können ja auch Spieler, die bereits getestet wurden, nochmal in den Tester gehen. Außerdem ist es ja nicht unbedingt ein Problem, lediglich eine Änderung, dass die Falle damit etwas geschwächt wird.
Zum fünften Punkt: Solche Spieler sind Extremfälle, die man, egal wie man den Tester regelt, nur mit Banns wegkriegt.

Ich halte nichts von dem Vorschlag

Deine Formulierungen sind wirklich sehr destruktiv.

 

[nowno]

Das "Bevor 3 Spieler getestet wurden, können..."-Problem ist kein neues Problem und dieses Problem wird es immer in irgeneiner Art geben, solange es den Tester gibt.

Das ist richtig, ich wollte es aber nur mal anmerken, da du damit auch nur nach den 3 Spieler rk verhinderst. In den meisten Fällen sterbe ich durch rk Dete aber bereits vor diesen 3 Test, da sie meist schon recht früh mit den Tester Calls anfangen.

Zum zweiten Punkt: Falschkills sehe ich als nicht so problematisch wie Randomkills an.

warte was?!? Nur weil das eine ein Regelverstoß ist, ist es schlimmer? Am Schluss stirbt in beiden Fällen ein Innocent, obwohl man es verhindern hätte können. Für den Ausgang des Spiels ist es genau das gleiche.

Zum dritten Punkt: Da hast du Recht. Das ist momentan aber sowieso auch ziemlich stark.

Du verfolgst auch das Motto: "Jede Änderung ist eine positive Änderung, denn davor war alles schlecht!" oder?
In deinem anderen Thread sagst du - wie @Zin_ schon erwähnt hat-, dass die Innos viel zu schwach sind, um deine Änderungen zu unterstützen, jetzt willst du sie aber auf einmal wieder schwächen?
Ich hab noch niemanden sagen hören, dass das Inno Ticket viel zu stark wäre. Wie oft siehst du es von jemandem genutzt werden? Ich vllt jede 50. Runde. So stark kann es also nicht sein.

Zum vierten Punkt: Man kann die Falle trotzdem immer benutzen, falls sie noch nicht ausgelöst wurde. Und es können ja auch Spieler, die bereits getestet wurden, nochmal in den Tester gehen. Außerdem ist es ja nicht unbedingt ein Problem, lediglich eine Änderung, dass die Falle damit etwas geschwächt wird.

Ebenfalls, die Falls war nie zu stark. Du schwächst einfach nur ein bereits gebalanctes "Item"

Zum fünften Punkt: Solche Spieler sind Extremfälle, die man, egal wie man den Tester regelt, nur mit Banns wegkriegt.

Extremfälle? rndm Detes doch auch?
In beiden Fällen würde so jemand handeln, weil er das Spiel und seine Regeln nicht genau kennt. Da gibt es keinen Unterschied, wenn du mich fragst.

 

[Feuerzorn]

Und ich glaube auch, dass du meinen Vorschlag zu negativ siehst, @itsnono. Es wirkt nämlich durch deine Nachricht so, als würdest du glauben, dass mein Vorschlag für große Probleme sorgen würde. Dabei sind diese Probleme vielleicht gar nicht so groß, wie du denkst. Und es ist doch klar, dass solch eine Änderung das Spiel auf unterschiedliche Weisen ändern würde, wie zum Beispiel, dass die Falle dadurch etwas schwächer wird. Veränderungen müssen aber nicht unbedingt etwas schlechtes sein.

warte was?!? Nur weil das eine ein Regelverstoß ist, ist es schlimmer? Am Schluss stirbt in beiden Fällen ein Innocent, obwohl man es verhindern hätte können. Für den Ausgang des Spiels ist es genau das gleiche.

Ja. Ich finde Randomkills generell schlimmer als Falschkills.

Du verfolgst auch das Motto: "Jede Änderung ist eine positive Änderung, denn davor war alles schlecht!" oder?

Nein. Ich verfolge nur nicht das Motto "Jede Änderung ist eine schlechte Änderung.".

In deinem anderen Thread sagst du - wie @Zin_ schon erwähnt hat-, dass die Innos viel zu schwach sind, um deine Änderungen zu unterstützen, jetzt willst du sie aber auf einmal wieder schwächen?

Es ging mir dabei nie darum, Innos zu schwächen, sondern die Testerabhängigkeit von Casual-TTT-Spielern zu verringern.

Ich hab noch niemanden sagen hören, dass das Inno Ticket viel zu stark wäre. Wie oft siehst du es von jemandem genutzt werden? Ich vllt jede 50. Runde. So stark kann es also nicht sein.

Ich meinte nicht, dass das Innocent-Ticket zu stark ist, sondern, dass es stark wäre, wenn Spieler in den Tester gehen, wenn nur noch wenige Spieler leben.

Ebenfalls, die Falls war nie zu stark. Du schwächst einfach nur ein bereits gebalanctes "Item"

Die Falle wird dadurch nicht zu schwach sein.

In beiden Fällen würde so jemand handeln, weil er das Spiel und seine Regeln nicht genau kennt. Da gibt es keinen Unterschied, wenn du mich fragst.

Durch solch eine Änderung möchte ich erzielen, dass die Spielermentalität von vielen Casual-Spielern anders wird, sodass es in TTT nicht so stark um den Traitor-Tester geht, wie es momentan der Fall ist.

Außerdem möchte ich nicht, dass du hier undifferenziert übertreibst, @itsnono. Ich habe beispielsweise nie gesagt, dass "die Innos viel zu schwach sind" und ich habe auch nicht gesagt, dass ich die Innos schwächen möchte. Ich erwarte bitte etwas mehr Differenziertheit von dir, wenn du mit mir ordentlich diskutieren möchtest, itsnono.

 

[jukua]

" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " "
Zitat von @zweisteinSR
Warum sollte eine Person mehrmals in den Traitor-Tester gehen

" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " "

Wegen dem "ICH BIN UNSCHULDIG!" Achievement

Nein, bei mir kam es nicht selten vor, dass ich bis zu 5 mal in den Tester gehen sollte

 

[EnsyL]

Casuals fänden das zu kompliziert.
Die meisten finden ja auch das lesen der Regeln zu kompliziert, dann wird so n 3/6 Innocents viel zu viel Mathe für die.

Ich mach es so, wenn ein Detective mich grundlos in den Tester zwingt, gehe ich absichtlich nicht rein und provoziere, dass er mich randomkillt.