Hey PackE1n,
mMn ist es völlig egal, ob es eine Taktik ist oder nicht. Es geht mir darum, dass man nichts gegen diese Spielweise tun kann. Du kannst selbst, wenn man zu 4. auf einen Spieler mit Diamantrüstung einschlägt, meistens nicht mal 7 Herzen Schaden verursachen. Wie oben erklärt, ist auch das Runterknocken unmöglich. Wenn du es Taktik nennen willst, von mir aus, aber aus meiner Sicht, erfüllt es nicht den Sinn von Cores, so doll auf Dias zu spielen, dass man das ganze Spiel mit der Diamantenrüstung in der Base sitzt und den Core verteidigt.
Solange der Spieler nicht ununterbrochen beim Core campt, ergibt sich noch die Möglichkeit des Spleefens. Aber ich kann es schon nachvollziehen, dass das häufig einfach nicht möglich ist. Aber in CoresCWs steht ja auch häufiger ein full dia die ganze Zeit beim Core und erfüllt seinen Sinn, oder würdest du da auch das Gegenteil behaupten? In CWs sind solche Spieler auch seltsamerweise unter dem positiv annotierten Namen "Basedef" bekannt, während sie in public Cores auf Camper reduziert werden.
Die Hauptproblematik diesbezüglich zuerst. Meiner Meinung nach gibt es einfach aktuell zu wenige Taktiken, die bezüglich ihrer Stärke in etwa auf dem selben Level wie die beliebten Strategien sind. Deswegen werden auch so häufig diese wenigen Taktiken eingsetzt. Aus diesem Grund empfinden auf der einen Seite viele Spieler Pushen als ziehmlich monoton, auf der anderen Seite gibt es eben so viele Basedefs/Camper. Ist gibt nicht viele unterschiedliche Strategien, die man in verschiedenen Situationen zum Vorteil nutzen kann, sonder eben nur wenige die dafür leider meist das ganze Spiel über nicht gewechselt werden, das ist bei Pushern genauso wie bei Rapern und Casual Spielern. Das schwierige an der geringen Vielfalt ist, dass man die ja trotzdem balancen muss, wirklich gut ist das leider nicht möglich, da diese Taktik trotzdem weiterhin für jegliche Situationen hinhalten muss. In manchen Situationen ist sie dann deutlich zu schwach in anderen wiederum deutlich zu stark. Wenn es jetzt viele Alternativen gäbe, die man in den Situationen einsetzen könnte, in der die jetzigen Strategien "joken", wäre es leichter die aktuellen Strategien auszugleichen. Man könnte in dem Fall einfach die Campertaktik so weit abschwächen, dass sie nur noch in bestimmten Situationen einen Vorteil verleiht. Ohne weitere Alternativen ist das eben leider nicht möglich, da diese Taktik weiterhin überall performen muss.
Versteh mich nicht falsch. Mir persönlich wäre es viel lieber, wenn es viele verschiedene, gleichstarke Taktiken gäbe, die ihre Stärke allerdings in den unterschiedlichsten Spielsituationen erst entfalten anstatt der All-Rounder-Taktiken. Das würde ich dann auch tatsächlich als "den Spielfluss fördernd" bezeichnen. Es gäbe zudem dann auch mehr Abwechslung und es müsste nicht jeder die Standardtaktiken benutzen, um Erfolg zu haben.
Wie du bestimmt schon erkannt hast, hat für mich Cores den Sinn, dass man versucht taktisch so anzugreifen, dass das andere Team keine Chance hat, an den Core, welcher abgebaut wird, heranzukommen, sodass der Core abgebaut werden kann. Diamanten werden hierbei zu vielen verschiedenen Zwecken eingesetzt. Beispielsweise versucht man, wenn man in Unterzahl ist, mit Diamanten diesen Nachteil auszugleichen. Oder wenn man keinen Ausweg sieht den Core zu holen, da das Gegnerteam mit zu vielen Spielern am Core steht. Aber ich finde, Diamanten sind nicht dazu da, direkt von Anfang an, in Besitz eines Teams zu kommen, sodass das andere Team keine Chance mehr hat, den Core zu holen.
Ich nehme mal an, das, was du im ersten Satz beschreibst ist das Ziel eines jeden Spielers, der gewinnen möchte, also somit auch das Ziel der Teams mit Basedef. Wie gesagt ich wäre mit dieser Veränderung völlig einverstanden, also dass Diamanten vielleicht nicht von Anfang an verfügbar sind, aber nur unter der Bedingung, dass stattdessen auch Alternativen geboten werden, bzw. dass es allgemein mehr Alternativen gibt. Das ist meine einzige Bedingung, die aber leider im Moment nicht erfüllt wird. Wenn es allgemein mehr Strategien gäbe, die in der aktuellen Zeit mithalten könnten, wäre nicht nur Pushen abwechslungsreicher, sondern es gäbe auch nicht mehr so viele Camper.
Wieso sollte man nur mit Diamanten seinen Core verteidigen können? Wenn man taktisch spielt, kann man, vorallem gegen nicht so gute Spieler, wie es Casuals oft sind, mindestens 2 Spieler töten, ohne dabei selber zu sterben.
Da stimme ich dir absolut zu. Wenn man das allerdings von der Seite der Casuals aus betrachtet, ist das häufig nicht der Fall. Teams, die zufällig zusammengewürfelt werden, können zu Beginn der Runde einfach keine gemeinsame Strategie verfolgen. Dazu bedarf es erst der Kommunikation, die aber häufig zu viel Zeit in Anspruch nehmen würde. Entweder man versucht trotzdem, andere zu mobilisieren, wonach die Gegner im Extremfall schon längst an den Cores sind, oder man rennt schnell zum Core und lässt jedem sein eigenes Ding durchziehen. Nicht selten führt es dazu, dass zu wenig Spieler in der Verteidigung vorhanden sind. Als full dia ist es so ziehmlich die einzige Chance, einen gesamten Push allein zu verteidigen, was aber dennoch Anfang wichtig ist, wenn man eben noch keine Zeit für die Kommunikation hatte.
Man könnte beispielsweise den Vorteil ausnutzen, dass die Gegner zu dir kommen müssen, somit kannst du so defensiv wie möglich spielen und hast dadurch die Chance bereits Gegner zu töten, bevor sie überhaupt in die Nähe des Cores kommen.
Das Prinzip verfolgen ja eigentlich auch die Basedefs mit dem Unterschied, dass sie den Gegnern nicht entgegenlaufen. Aber, die Gegner bereits auf den Wegen aufzuhalten, versuche ich selbst häufig, aber auch da wird man häufig einfach überrant, wenn man es nicht schafft, die Mates in kürzester Zeit dazu zu bringen einem zu helfen.
In einem Clanwar pushen ja auch meistens 4 Spieler auf 2 Basedefs und trotzdem gehen viele Clanwars bis ins Deathmatch.
Bei einem ClanWar gibt es ja normalerweise solche großen Unterschiede nicht, da die meisten Team, die dort gegeneinander antreten eingespielt und im Call sind. In public Cores ist das natürlich größtenteils übertragbar, wenn beide Teams zufällig sind. Aber das ist ja auch nicht immer der Fall. Ich beziehe mich da hauptsächlich auf die Extremfälle, bei denen das nicht der Fall ist, da die Problematik bei den "Normalfällen" nicht wirklich besteht.
Weil die Spieler in der Base eben einen entscheidenen Vorteil gegenüber den Angreifern haben.
Wenn man es wirklich schafft, die Mitspieler schnell genug für die Verteidigung zu mobilisieren, dann stimme ich dir zu, ansonsten ist man leider häufig auf sich allein gestellt. Und auch wenn man am eigenen Core einen Vorteil hat, kann man es in der Regel trotzdem nicht mit deutlich mehr Spielern aufnehmen. Sind erst einmal die Gegner am Core, ist es schwierig, diesen wieder einzunehmen. Darum ist es umso wichtiger, dass man full dia hat solange man noch nicht auf seine Mitspieler zählen kann.
Ich habe vor kurzen auch mal aus Testzwecken in einer Party gepusht. Es war extrem einfach, die Gegner zu überrennen, da sie es einfach nicht schnell genug geschafft haben, taktisch zusammenzuspielen. Die
einzigen Runden, in denen wir kämpfen mussten, waren die mit Basedefs. Insgesamt fand ich diese Runden bezüglich der Herausforderung und des Schwierigkeitslevels wirklich gut, allerdings kann ich es verstehen, dass es irgendwann langweilig wird, diese Herausforderung immer nur gegen die selbe Taktik zu haben. Andererseits wäre es ohne Basedefs auch wiederum zu einfach. Wir haben es meistens geschafft, den Core in weniger als ein bis zwei Minuten zu holen. Wenn die Gegner es nicht rechtzeitig schaffen, einen Basedef aufzustellen, haben sie verloren. Und das ist, warum ich zurzeit gegen diese Idee bin. Ohne taktische Alternaiven hat man entweder eine aussichtslose Situation oder einen viel zu großen Vorteil. Einen Mittelweg gibt es eigentlich nur, wenn man potenziell genug Zeit hat, eine gemeinsame Taktik zu verfolgen, und dann wäre ein Basedef bereits zu Beginn der Runde auch nicht mehr so wichtig.
Dazu kommt, dass das Abbauen des Cores solange dauert, dass ein Basedef ohne Probleme erneut Richtung Core rennen kann und erneut die Möglichkeit hat, den Core zu verteidigen. Die Teammates helfen auch noch mit Gegner, die sich auf dem Weg zum eigenen Core befinden, zu töten, um dem Basedef unter die Arme zu greifen.
Das ist genau der Punkt, an dem full dia Basedefs bei zufälligen Teams so wichtig werden. Bei eingespielten Team mag das schon zu Beginn der Runde wunderbar funktionieren, dass man sich gegenseitig unter die Arme greift, bei zufälligen Team ist das kurz nach Beginn nicht zu erwarten.
Wenn der Druck dann nach einiger Zeit zu groß wird oder die Angreifer eine gute Taktik haben, wie sie den Core eventuell abbauen könnten, kann sich der Basedef also nachträglich um Diamanten oder Eisen kümmern.
Das Problem kommt aber hinzu, wenn man z.B. gegen eingespielte Parties antritt. Der erste Push ist der stärkste und wichtigste, da der Vorteil des eingespielten Team mit Abstand am größten ist. Kommt der Push durch hat man verloren, schafft man es, diesen Push zu verteidigen, kann man in Extremfällen sogar selbst noch gewinnen. Dieser erste Push gegen ein uneingespieltes Team entscheidet häufig zwischen Sieg und Niederlage. Darum ist es aber auch für das zufällige Team umso wichtiger, jeden erdenklichen Vorteil zu nutzen, den man nur bekommen kann, und das sind zu Beginn der Runde eben leider nur die Taktiken, die man auch ohne Team Mates einsetzen kann. Gibt man diesem Team Zeit, um zu kommunizieren, müssten sie nicht zwangsläufig auf solche Taktiken zurückgreifen, sondern könnten auch Strategien im ganzen Team verfolgen.
Also, wäre das doch schonmal ein Anfang, das Eisen langsam aber sicher weiter ins Spielgeschehen zu bringen und ich verstehe nicht, was dagegen sprechen sollte, die Diamanten ein wenig zurückzustellen, um das Eisen in den Vordergrund zu rücken. Meiner Meinung nach eine sehr gute Möglichkeit, zwei Fliegen mit einer Klatsche zu schlagen.
Mit der Verringerung der Diamantblöcke würde das Eisen doch auch wieder mehr in den Vordergrund rücken. Wie gesagt habe ich nichts dagegen, Diamanten zu schwächen. Ich sehe bloß eine gewisse Problematik die in Relation zu diesem spezifischen Vorschlag steht. Der Vorschlag würde ja nicht Diamanten an sich schwächen, sondern den Einsatz dieser zu Beginn des Spiels komplett verhindern. Da der Anfang aber heut in vielen Runden die Zeitspanne ist, wo eine gute Verteidigung am wichtigsten ist, würde das zurzeit viele Runden weiter aus dem Gleichgewicht bringen. Also auch hier wieder die Stichworte "Alternativen schaffen".
Lg
Aang
Da hast du auf jeden Fall recht. Diamantblöcke haben meiner Meinung nach immer zu Cores gehört. Warum sollten sie so vernachlässigt werden? Wenn man als Pusherparty nicht gegen Raper/Camper mit Diamantitems spielen möchte, muss man die Diamanten halt für sich beanspruchen oder dafür sorgen, dass die Gegner keine bekommen.
Dem stimme ich vollkommen zu. Es hat grundlegend einmal jedes Team die Chancen auf die Diamanten und somit auch die Möglichkeit, zu verhindern, dass die Gegner sich mit full dia ausrüsten.
Allerdings verstehe ich das Argument, dass es auf manchen Maps unverhältnismäßig viele Diamanten gibt auch ganz gut. Das Update hat zwar mit der Verringerung der Haltbarkeit die Taktiken etwas geschwächt, aber so groß ist der Unterschied auch nicht, wenn man sich auf manchen Maps eh noch weitere 5-6 mal mit full dia ausstatten kann.
Fazit: Es darf ruhig schwer sein, einen full dia Spieler zu töten, aber wenn man es dann irgendwann schafft, diesen zu töten, soll man dadurch auch mehr Fortschritt erziehlen können und nicht noch weitere 6 full dias töten müssen.
Liebe Grüße
Aang
