D
Deleted member 848413
Unregistriert
Z.b in BedWars. Damit totale Anfänger nicht direkt keinen Spaß mehr haben, weil alle so Schwitzer sind
Was genau meinst du damit? Führe deine Idee bitte ein bisschen mehr aus 
D
Deleted member 848413
Unregistriert
Gute Spieler Spieler spielen nur mit guten und schlechten nur mit schlechten. Hab nämlich gar kein Bock mehr, weil es so harte Schwitzer gibtWas genau meinst du damit? Führe deine Idee bitte ein bisschen mehr aus
Schwitzer ist ein Meinungs machendes Wort und in dem Kontext auch sehr negativ gemeint ich schlage "Competitive-Spieler" vor
Hey @LNC_XX,
ich gebe erst einmal @Mihihi recht, es wäre schön, wenn du deinen Vorschlag etwas detaillierter präsentieren könntest. Aus dem Satz wird zwar deutlich, was du an der aktuellen Situation nicht gut findest, jedoch nicht, wie du dir eine Verbesserung vorstellst. Daher kann ich nur vermuten, worauf du damit hinausmöchtest.
Ich spiele zwar nur selten Bedwars, sondern primär eigentlich Cores, aber obwohl dieser Beitrag als "Bedwars" getaggt ist, spichst du ja bereits im Titel allgemeiner von Spielmodi. Deswegen hoffe ich, dass das Folgende diesem Forenbeitrag nicht unrecht tut und auch zu einem großen Teil auf Bedwars übertragbar ist.
In Cores empfinde ich das Match-Making auch als eher misslungen bzw. eigentlich ja gar nicht vorhanden. Bei Cores ist es so, dass der Spielmodus aktuell von den Clans regiert wird. Diese bestehen meistens fast aussschließlich aus guten Spielern. Es ist also, wie du für Bedwars auch gesagt hast, die guten Spieler, die weiter oben im Ranking sind, verbünden sich gegen die schwächeren Spieler. Primär erfolgt das aus dem Grund, da man in der Gruppe deutlich schneller seine Statistiken pushen kann, weil das gegnerische Team kaum eine Chance hat, gegen eine große Gruppe anzukommen. Hinzu kommt, dass in Cores nicht nur innerhalb eines Clan geteamt wird, sondern auch clanübergreifend. Für Spieler, die nicht Teil eines solchen Clans sind, ist das natürlich ein wirkliches Problem, da sie einer Runde unter deutlich schlechteren Ausgangsbedingungen beitreten. Und auch wenn man als ein solcher, ich nenne es mal, "Casual" Spieler eigentlich sehr gut ist, hat man trotzdem nur wenig Möglichkeiten, gegen eine ganze Gruppe etwas auszurichten. Daher enden in Cores gegen die meisten Clans Runden nach nicht einmal einer Minute. Dieses durch die Clans initiierte "Match-Making" hat schon viele Casual Spieler rausgeekelt, und Neulinge bekommen dadurch oft nicht einmal die Chance, den Spielmodus kennenzulernen. Deswegen bin ich ebenfalls dafür, dass es ein faireres Match-Making in Cores und vermutlich aus selbem Grund in vielen anderen Modi gibt. Die Frage lautet daher nur, wie ein solches Match-Making implementiert werden könnte.
Ich denke, das ist sehr davon abhängig wie man eine Lösung implementiert. Man muss ja nicht zwangsläufig so ein System wie bei Kit1vs1 sein. Es würde ja eigentlich schon genügen, wenn man die Pole innerhalb einer Runde abbaut, indem man die Spieler fairer aufteilt. Ich gebe zu, dass bei der Kit1vs1-Umsetzung durchschnittlich das Match-Up nochmals etwas ausgeglichener ist, da die Spieler aus einem größeren Pool gesucht werden, aber dadurch hat man ja eventuell Wartezeiten. An der anderen Lösung würde das vermutlich im Vergleich zum jetzigen Zeitpunkt kaum einen Unterschied darstellen, da sich der Rundenbeitritt nicht ändert.
So eine ähnliche Lösung hatte ich auch schon einmal für Cores vorgeschlagen, aber da die Situation bezüglich der Cores-Contents im Moment etwas schwierig ist, haben die Clans die Macht, weiterhin die unfairen Match-Ups durchzudrücken.
Aus diesem Grund hoffe ich inständig, dass ihr bei Bedwars etwas mehr Erfolg haben werdet. Daher viel Glück dabei!
LG
Aang
Hey @KingZNaiver,
ich denke es wäre sinnvoller, die Statistiken der Spieler gegeneinander abzuwägen und zu vergleichen, anstatt eine Grenze zu ziehen. Diese Schranke von 50000 erscheint mir, um ehrlich zu sein, etwas willkürlich, aber andererseits könnte ich jetzt auch keine Schranke nennen. Nachdem aber vermutlich nicht einmal 50000 Spieler in Cores aktiv sind, würden so wahrscheinlich fast alle in demselben Pool landen und keine Veränderung wäre spürbar. Außerdem entstehen ja die unfairen Matches erst in der Runde selbst. D.h. entweder müsste es mehrere Schranken im Sinne einer Abstufung geben, wobei wir wieder bei einem ähnlichen System wie bei Kit1vs1 wären, oder man lässt die dafür benötigten, zusätzlichen Mechaniken weg und teilt die Spieler in den Runden möglichst gerecht den Teams zu.
Zusammenfassend denke ich, dass eine Schranke allein zwar dazu führen könnte, dass die wirklichen Anfänger nicht gegen viel zu starke Gegner spielen können, aber innerhalb der getrennten Pools die Match-Up trotzdem nicht viel fairer werden würden. Außerdem hätte man bei verschiedenen Pools überhaupt nicht mehr die Möglichkeit mit bestimmten anderen Spielern zusammenzuspielen.
Mfg
Aang
Ich hab über 1000 gespielte Spiele in meinen Alltime-Statistiken und bin zudem nicht besonders gut und somit auf Platz 69.000.
Die Zahl habe ich schon bewusst gewählt, da, meiner Vermutung nach, die meisten neuen Spieler immer über 50.000 landen werden.
Somit sind sie nicht gezwungen, gegen die "besseren" Spieler zu spielen.
Die Zahl lässt sich selbstverständlich verändern, aber so ein System wäre simple und zufriedenstellend für alle neuen.
Das ist der Preis für so ein System.
LG
Hey @KingZNaiver,
Entschluldige, dann hatte ich das wohl falsch im Kopf. Aber die Zahl der aktiven Spieler variiert auf jeden Fall von Spielmodus zu Spielmodus, d.h. vermutlich müsste man dann mindestens für jeden Spielmodus einzeln eine Schranke ermitteln.
Anfänger würden auf jeden nicht mehr gegen deutlich stärkere Gegner spielen. Simple zu erklären ist ein solches System auf jeden Fall. Aber in Bezug auf den Implementierungsaufwand ist auch das ziehmlich abhängig von der Art der Umsetzung. Im besten Fall bräuchte man vermutlich auch hier wieder eine Queue, die mit nicht so wenig Aufwand verbunden ist, da das Join-System bei den meisten Spielmodi grundlegend verändert werden müsste. Und dass damit alle Neulinge zufriedengestellt wären sehe ich auch ein wenig kritisch. Da man als aktiver Spieler zwangsläufig in absehbarer Zeit unter die Top 50000 gelangt, gäbe es in dem Pool der Spieler >50000 vermutlich durchschnittlich nur wenige wirklich aktive Spieler. D.h. Neulinge müssten mit längeren Wartezeiten rechnen oder im schlimmsten Fall damit, dass zu manchen Tageszeiten überhaupt keine Runden starten würden und ich denke, das wäre verheerend.
Ein weiterer Punkt wäre Folgender: In Cores zu mindest kommt es auch sehr oft bei aktiveren Spielern zu unfairen Runden. Ich nehme einfach mal an, dass das zu einem gewissen Teil auch auf die anderen Spielmodi zutrifft. Diese Problematik würde durch eine Schranke also nicht gelöst werden.
Mir ist durchaus bewusst, dass man bei so gut wie jeder Lösung gewisse Kompromisse eingehen muss, aber man sollte natürlich schon abwägen, welche Kompromisse eine spezifische Lösung beinhaltet. Sind z.B. Parties im Allgemeinen mit deiner Lösung vereinbar? Und wenn ja, inwiefern?
Bei dem Team-Balancing Vorschlag, den ich für Cores vorgestellt hatte, wären zwar Parties ebenfalls etwas eingeschränkt, aber bis zu einer bestimmten Größe, die sich an der Map-Größe orientiert noch unverändert zugelassen.
Vielleicht kannst du ja meine Bedenken durch zusätzliche Details aus der Welt schaffen.
LG
Aang
Entschluldige, dann hatte ich das wohl falsch im Kopf. Aber die Zahl der aktiven Spieler variiert auf jeden Fall von Spielmodus zu Spielmodus, d.h. vermutlich müsste man dann mindestens für jeden Spielmodus einzeln eine Schranke ermitteln.
Anfänger würden auf jeden nicht mehr gegen deutlich stärkere Gegner spielen. Simple zu erklären ist ein solches System auf jeden Fall. Aber in Bezug auf den Implementierungsaufwand ist auch das ziehmlich abhängig von der Art der Umsetzung. Im besten Fall bräuchte man vermutlich auch hier wieder eine Queue, die mit nicht so wenig Aufwand verbunden ist, da das Join-System bei den meisten Spielmodi grundlegend verändert werden müsste. Und dass damit alle Neulinge zufriedengestellt wären sehe ich auch ein wenig kritisch. Da man als aktiver Spieler zwangsläufig in absehbarer Zeit unter die Top 50000 gelangt, gäbe es in dem Pool der Spieler >50000 vermutlich durchschnittlich nur wenige wirklich aktive Spieler. D.h. Neulinge müssten mit längeren Wartezeiten rechnen oder im schlimmsten Fall damit, dass zu manchen Tageszeiten überhaupt keine Runden starten würden und ich denke, das wäre verheerend.
Ein weiterer Punkt wäre Folgender: In Cores zu mindest kommt es auch sehr oft bei aktiveren Spielern zu unfairen Runden. Ich nehme einfach mal an, dass das zu einem gewissen Teil auch auf die anderen Spielmodi zutrifft. Diese Problematik würde durch eine Schranke also nicht gelöst werden.
Mir ist durchaus bewusst, dass man bei so gut wie jeder Lösung gewisse Kompromisse eingehen muss, aber man sollte natürlich schon abwägen, welche Kompromisse eine spezifische Lösung beinhaltet. Sind z.B. Parties im Allgemeinen mit deiner Lösung vereinbar? Und wenn ja, inwiefern?
Bei dem Team-Balancing Vorschlag, den ich für Cores vorgestellt hatte, wären zwar Parties ebenfalls etwas eingeschränkt, aber bis zu einer bestimmten Größe, die sich an der Map-Größe orientiert noch unverändert zugelassen.
Vielleicht kannst du ja meine Bedenken durch zusätzliche Details aus der Welt schaffen.
LG
Aang
Zuletzt bearbeitet:
Hey,
ich habe mir deine Idee durchgelesen und halte sie leider nicht realistisch für das GommeHD.net Netzwerk.
Ich bedanke mich dennoch für deinen Vorschlag und wünsche Dir noch viel Spaß weiterhin auf GommeHD.net
Mit freundlichen Grüßen
IntroloHD
#closed
ich habe mir deine Idee durchgelesen und halte sie leider nicht realistisch für das GommeHD.net Netzwerk.
Ich bedanke mich dennoch für deinen Vorschlag und wünsche Dir noch viel Spaß weiterhin auf GommeHD.net
Mit freundlichen Grüßen
IntroloHD
#closed
- Status