Dieses "Du kannst nicht argumentieren" ist für mich das gleiche wie auf YouTube das "Du bist nur neidisch", wenn jemand einen größeren YouTuber kritisiert. Es stimmt eben nie und wenn es mal stimmt, dann ändert das auch nichts. Das "Argument" ist einfach viel zu overused. Ich denke, dass ich diesen Aspekt etwas ignoriert habe, deshalb war dies hier nochmal die ausführliche Variante davon.
Ich habe ein Problem mit dieser Aussage. Warum? Weil auch das für mich zu overused ist. Dieses Topfschlagen auf Metaebene ist jedes Mal das gleiche und hört sich immer so an, als ob einem entweder nichts besseres eingefallen ist oder als ob man besonders damit angeben möchte. Da bin ich kein Fan von.
Anscheinend nicht, warum mutmaße ich einen Abschnitt weiter unten.
Sein Versuch bestand darin zu antworten. Außerdem kann er einen sinnvollen Satz schreiben. Hier ein Beispiel:
(Satzzeichenfehler lassen wir mal außen vor, ja? c
Er hat das Blanko-Ticket benutzt, (zwar anders als gedacht, aber) ich mag ihn nicht mehr =(
Ich bin wirklich stark enttäuscht, ich habe dich doch ausdrüchlich darum gebeten es nicht zu benutzen und die Wörten in meinem Munde nicht zu verdrehen =(((
In deinem Beispiel hat er aber hinterher gesagt, dass er es nicht persönlich nehmen soll. Nicht vorher.
Hier mal kurz meine Ansicht:
- Er sagt er wird Beleidgungen benutzen, weil er weiß, dass es Leute potenziell provozieren könnte, und benutzt diese dann auch
Dein Beispiel dazu:
- Er schlägt jemanden und sagt hinterher "Nimms nicht persönlich"
[Im Nachhinein denke ich, dass der einzige Fehler darin besteht, dass du in deinem Beispiel von hinterher sprachst. Anders herum macht es tatsächlich mehr Sinn und passt auch etwas besser zu dem Fall. Bin unentschlossen darüber]
Wie auch, 3 Beiträge von dir, die ich gelesen habe. Und was das "Haha" soll weiß ich auch nicht, sehe ich da etwa wieder die Doppelmoral des Dämlackas durchscheinen? (Hab hier "Dämlack" nur wegen der Alliteration benutzt, verzeih mir bitte, oh Timester)
Dem kann ich mich anschließen. Mir sagten hochrangige EnderGames-Spieler bereits, dass ich kürzere Beiträge verfassen solle. Jetzt sitze ich hier und antworte rndm, der keinen Deut kürzer wurde. Dafür liest der Kerl meine Beiträge auch nicht mehr c:
So lernst du nicht besser zu argumentieren, du lernst nur die gleichen Paar Argumente immer und immer wieder zu nutzen, bis du derer Nutzung überdrüssig wurdest. Du lernst höchsten von anderen, die ihre Paar Argumente immer und immer wieder wiederholen. [Ich hoffe du gettest mein Punkt, der ist ziemlich umschnörkelt]. Das mit der Tastatur akzeptiere ich.
Wir bräuchten hier jetzt einen Psychologen; was ist die beste Therapie sich gerade ausbildenden Gottkomplex?
Wunderbar. Ich freue mich auf viele freundliche Konversationen, festgehalten auf den Servern des Gomme-Forums, die irgendwann so lang und ausschweifend werden, dass sie nach den üblichen 2 Minuten von den Mods als Spam entfernt werden. "Viel Glück", will ich damit sagen.
ik, du speakst mit mir bruh icu
Nein, müssen sie nicht. Nur eine kurze Frage, Mister "Fast-Gottkomplex", hast du nicht bemerkt, wie er sich permanent über dich lustig gemacht hat und wie ich das genauso tue? Nur so eine kleine Frage, die dir zu Denken geben sollte und dir helfen soll auf deinem Weg in den Himmel der Argumentationskunst.
Ich habe 3 Sachen behalten:
Schwelle zum Gottkomplex (So komplex :O), Macht lange und qualitative Beiträge (davon gibts wenige Leute, du bist besonders mein Freund) und Doppelmoral (So viele Moralen)
Im Resümee betrachtet sind das eher die auffälligesten Dinge, welche mir eingefallen sind. Naja, was solls.
BItteschön, auch wenn mir schleierhaft bleibt, warum du dich genau bedankst. ich denke es handelt sich wieder um das "über andere stellen", allerdings sind das nur wilde Mutmaßungen und ich bin kein Psychologe sondern Schüler.
LG
Sadaschwemms (Ich schwemme Dinge weg)